Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-4969/2006

город Москва

N А40-756/06-110-8

8 октября 2008 г.

N 09АП-12032/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева Юрия Александровича, Волобуевой Ларисы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 года,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по делу N А40-756/06-110-8

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

к Волобуеву Юрию Александровичу, Волобуевой Ларисе Аркадьевне, Волобуевой Татьяне Юрьевне, Волобуевой Тамаре Андреевне, Маториной Надежде Николаевне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Власенко Н. Ю. по доверенности б/н от 21.07.2008 г.

от ответчика: Волобуев Ю. А. - паспорт серия 45 00 N 943953

В судебное заседание не явились: ответчики - Волобуева Л. А., Волобуева Т. Ю., Волобуева Т. А., Маторина Н. Н. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Ю. А. и Волобуева Л. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-756/06-110-8, в сумме 131 396 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-756/06-110-8 в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волобуев Ю. А. и Волобуева Л. А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-756/06-110-8, не соответствует правилам, установленным процессуальным законодательством и является неправомерным.

В судебном заседании Волобуев Ю. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волобуева Л. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла, заявив о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ЗАО "СУ N 155" доводы апелляционной жалобы ответчиков отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Волобуева Т. Ю., Волобуева Т. А., Маторина Н. Н. в судебное заседание не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу ответчиков не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика - Волобуева Ю. А. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-756/06-110-8, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ N 155" о защите деловой репутации, заявленных к Волобуеву Ю. А., Волобуевой Л. А., Волобуевой Т. Ю., Волобуевой Т. А., Маториной Н. Н., отказано.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики - Волобуев Ю. А. и Волобуева Л. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "СУ N 155" судебных издержек в сумме 131 396 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного выше заявления и во взыскании судебных издержек отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления Волобуева Ю. А., Волобуевой Л. А. и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов ответчиков складывается из суммы в размере 104 868 руб. 75 коп., выплаченной Волобуевым Ю. А. юристу Тактаеву И. А. за оказанные юридические услуги, стоимости проезда ответчиков Волобуева Ю.А. и Волобуевой Л. А. в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа для участия в судебных заседаниях суда (2 840 руб.), а также среднемесячной заработной платы указанных лиц, которая составляет 23 689 руб. 10 коп.

Как видно из представленных ответчиками документов, Волобуев Ю. А. для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг N 1-юр от 01.02.2006 г. с кандидатом юридических наук Тактаевым И. А.

В соответствии с условиями названного договора, Заказчик (Волбуев Ю. А.) поручает, а Исполнитель (Тактаев И.А.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по спору с ЗАО "СУ N 155" в Арбитражном суде города Москвы (иных арбитражных инстанциях) по требованиям к ответчикам (Волобуевым Ю.А., Л.А., Т.А., Т.Ю. и Маториной Н.Н.), связанным с защитой деловой репутации строительной компании и выплате компенсации за моральный (репутационный) вред, а Заказчик в свою очередь, выплачивает Исполнителю в установленный срок денежные средства за оказанные услуги.

Согласно п.п. 3,4,5 договора вознаграждение Исполнителя за оказанный комплекс юридических услуг определяется Сторонами по фактическим результатам осуществленной работы. Объем, качество, сложность оказанных услуг устанавливается Сторонами в подписываемых ими актах оказанных услуг. Оплата производится Заказчиком единовременным платежом в момент подписания Сторонами окончательного (завершающего договор) акта фактически оказанных услуг. Вознаграждение выплачивается Исполнителю вне зависимости от результата арбитражного разбирательства при подписании Сторонами завершающего договор Акта фактически оказанных услуг. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю в разумных пределах материальные издержки, связанные с распечаткой Исполнителем процессуальных документов, стоимости применимой для распечатки бумаги и т.п.

Как видно из материалов дела, сторонами договора составлены акты N 1 от 21.02.2006 г., N2 от 22.05.2006 г., N3 от 09.11.2006 г., N 4 от 02.02.2007 г., N5 от 20.05.2008 г., а также окончательный акт от 22.05.2008 г. по указанному выше договору, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечания по выполнению поручения со стороны Заказчика.

Расчеты по договору произведены в сумме 104 868 руб. 75 коп., что следует из окончательного акта от 22.05.2008 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают произведенные ответчиком - Волобуевым Ю. А. расходы на оплату услуг юриста, не соответствует обстоятельствам дела, так как из содержания указанных выше актов следует, что оплата фактически оказанных юридических услуг в размере 82 895 руб. произведена в полном объеме.

Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между физическими лицами, оформление состоявшихся между ними расчетов посредством отражения данного факта в окончательном акте, составленном по результатам выполнения договора на оказания юридических услуг N 1-юр, действующему законодательству не противоречит и принимается судебной коллегией в качестве доказательства оплаты оказанных услуг.

Таким образом, произведенным ответчиком - Волобуевым Ю. А. судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 82 895 руб. документально подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что истец с исковыми требованиями к Волобуеву Юрию Александровичу, Волобуевой Ларисе Аркадьевне, Волобуевой Татьяне Юрьевне, Волобуевой Тамаре Андреевне, Маториной Надежде Николаевне о защите деловой репутации обратился 12.01.2006 г., настоящее дело рассматривалось в различных инстанциях Арбитражного суда длительный период времени (последний судебный акт по делу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 г. N 09АП-2794/2008-ГК).

Судебная коллегия, исследовав все доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание при определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, степень сложности настоящего дела и потребность времени для составления отзыва на исковое заявление и других документов, приходит к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг юриста в сумме 82 895 руб.

То обстоятельство, что Тактаев И. А. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, не может является основанием для отклонения заявления Волобуева Ю. А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой его услуг, поскольку в силу правил, установленных ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов, но и расходы на оплату иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом требований, установленных указанной выше нормой права, заявление Волобуева Ю.А. о взыскании с ЗАО "СУ N 155" судебных издержек в сумме 82 895 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора на оказание юридических услуг N 1-юр от 01.02.2006 г., заключенного Волобуевым Ю. А. с кандидатом юридических наук Тактаевым И. А., в части пункта 6 договора, предусматривающего выплату Исполнителю вознаграждения при достижении положительного результатам по итогам арбитражного разбирательства, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, так как в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку сумма в размере 21 973 руб. 75 коп. не относится к судебным расходам ответчика за фактически оказанные ему услуги, а определена в договоре как вознаграждение за принятие по делу положительного решения суда, требование о ее отнесении на истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление Волобуева Ю. А. и Волобуевой Л. А. от отнесении на истца суммы в размере 23 689 руб. 10 коп., составляющей среднемесячную заработную плату указанных лиц, неправомерно и удовлетворению не подлежит, так как в силу требований ст. 106 АПК РФ потери средней заработной платы на рабочем месте к судебных издержкам не относятся.

Более того, указанная сумма Волобуевым Ю. А. и Волобуевой Л. А. документально не подтверждена, как не подтверждены понесенные ими транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства настоящего дела, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенного, требования Волобуева Ю. А. и Волобуевой Л. А. об отнесении на истца суммы в размере 2 840 руб., составляющей транспортные расходы названных лиц, подлежат отклонению вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 года по делу N А40-756/06-110-8 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Волобуева Юрия Александровича судебные издержки в сумме 82 895 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын