Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3964/2008

г. Москва

Дело N А40-65386/07-33-392

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-3964/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-65386/07-33-392, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "СТИК" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смолянинова М.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 6ТК-8/1/09-08, паспорт 45 05 452646 выдан 20.03.2003 г., Грибченкова С.С. по доверенности от 11.03.2007 г. N 5ТК-8/03/11-02, паспорт 45 08 419220 выдан 15.04.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельничук А.О. по доверенности от 21.11.2007 г. N 05-64/41092, удостоверение УР N 407280

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. удовлетворено заявление ЗАО "СТИК" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 г. N 16-13/17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. в сумме 534 224 руб., уменьшения предъявленного к возмещению их бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 534 224 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, не соответствующим ст. ст. 171, 172 НК РФ, указал, что доказательств недобросовестности заявителя, а также недостоверности представленных им документов инспекцией не представлено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "Комтекс" и ООО "Экопарк", ссылается на наличие у данных организаций признаков фирм-однодневок, а также на показания гражданина Чуринова С.А., числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Экопарк", согласно которым он отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое в части решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., а также документов по реализации и налоговым вычетам (книги покупок и продажи, договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, карточки счетов).

Каких-либо претензий по форме, содержанию и объему представленных документов инспекцией не заявлено.

Отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. в сумме 534 224, 00 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 534 224, 00 руб. мотивирован невозможностью осуществления мероприятий налогового контроля по хозяйственным операциям общества с ООО "Комтекс" и ООО "Экопарк" (налоговые вычеты по счетам-фактурам N 174 от 28.02.2007 г. и N 2 от 27.02.2007 г.), наличием у данных контрагентов заявителя признаков фирм-однодневок, не представления ими отчетности и документов по требованиям территориальных налоговых инспекций, на отсутствие их по юридическим адресам.

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое приобретение товаров (работ, услуг) обществом подтверждается книгами покупок и продажи, договорами, счетами-фактурами, платежными документы, актами выполненных работ, карточками счетов, имеющимися в материалах дела.

Целевой характер приобретенных работ, услуг подтвержден представленными договорами с контрагентами и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ООО "Экопарк" письмом исх. N 12/01 от 23.01.2008 г. подтвердил факт выставления оспариваемых налоговым органом счетов-фактур (т. 2, л. 75).

Необходимо отметить, что по остальным счетам-фактурам ООО "Экопарк" оспариваемым по настоящему делу решением инспекции в возмещении НДС не отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов путем проведения тендера, запросив учредительные и иные необходимые документы, подтверждающие правоспособность ООО "Комтекс" и ООО "Экопарк" (т. 1 л.д. 114-137).

Усматривается, что адреса, указанные в спорных счетах - фактурах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах.

Также заявителем были запрошены документы, подтверждающие надлежащие полномочия лица, действовавшего от имени контрагента (т. 1 л.д. 138), копии бухгалтерского баланса ООО "Экопарк" от 30.06.2007 (т. 1 л.д. 76-77), отчет о прибылях и убытках ООО "Экопарк" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 (т. 2 л.д. 78), опись вложения в ценное письмо за первое полугодие 2007 г. (т. 2 л.д. 79), почтовое уведомление о направлении и получении ИФНС N 5 по г. Москве по месту учета (т. 2 л.д. 79-80), а также письмо о фактическом местонахождении ООО "Экопарк" (т. 2 л.д. 83).

Что касается ссылки налогового органа на показания Чуринова С.А., полученные органами внутренних дел, то она правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Показания Чурикова С.А. не могут быть признаны допустимым доказательством в силу ст. 68 НК РФ, поскольку получены не в рамках налогового контроля, запрос о проведении опроса данного лица был направлен после окончания налоговой проверки. Налоговым органом свидетель не допрашивался.

Более того, в протоколе опроса Чуринова С.А. не указан адрес опрашиваемого лица, номер паспорт не соответствует номеру паспорта, указанного в выписке из ЕГРЮЛ

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-65386/07-33-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук