Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7042-08 Решение налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7042-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Стик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 16-13/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года в сумме 534224 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС - 534224 руб., а также предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 20.03.2007 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, а также документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 31.08.2008 года N 16-13/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года в сумме 534224 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года - 534224 руб., а также предложил внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужила невозможность проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО "Комтекс" и ООО "Экопарк" по причине отсутствия подтверждающих документов; наличие, по мнению инспекции, у контрагентов заявителя признаков фирм-однодневок, непредставление ими отчетности и документов по требованиям территориальных налоговых инспекций, их отсутствие по юридическим адресам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС: представленными документами (книгами покупок и продаж, договорами, счетами-фактурами, платежными документами, актами выполненных работ, карточками счетов) подтвердило фактическое приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, суд установил, что ООО "Экопарк" письмом исх. N 12/01 от 23.01.2008 года подтвердило факт выставления оспариваемых налоговым органом счетов-фактур. (т. 2 л.д. 75).

Судами первой и апелляционной инстанций вышеназванным документам дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доводы налогового органа о наличии у контрагентов заявителя - ООО Комтекс" и ООО "Экопарк" признаков "фирм-однодневок", о непредставлении ими отчетности и документов по требованиям территориальных инспекций, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что указанные контрагенты аффилированными лицами заявителя не являются, имеют счета в банках, отличных от банка заявителя, добросовестно исполняют свои договорные обязательства перед заявителем, ООО "Экопарк" представляет налоговому органу по месту учета бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по НДС и другим налогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что довод инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам в соответствии с законодательством о налогах и сборах и сложившейся действующей арбитражной судебной практикой не является доказательством недобросовестности заявителя.

Суд установил, что заявитель перед заключением договоров с контрагентами проявил необходимую осмотрительность и осторожность, затребовав у них копии уставов, свидетельств о регистрации их в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, заявителем был проведен тендер, в ходе которого ООО "Экопарк" были представлены необходимые документы. Документы, подтверждающие проведение тендера, были представлены в налоговый орган, однако необоснованно не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на информацию об объяснениях Ч., полученных органами внутренних дел.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел.

Суд, рассмотрев представленный инспекцией протокол допроса, подтверждающий, по ее утверждению, недобросовестность заявителя, не признал за ним доказательственной силы в силу ст. 68 АПК РФ.

Суд указал, что согласно ст. 90 НК РФ предусмотрен вызов в качестве свидетеля для дачи показаний физического лица для осуществления налогового контроля, однако инспекцией свидетель не допрашивался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность и обоснованность выводов судов обеих инстанций об удовлетворении требований общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172, НК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть представлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А40-65386/07-33-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в доходы федерального бюджета.