Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4050/2008

Город Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А40-51675/07-112-289

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И.Серёгиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года

по делу N А40-51675/07-112-289, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Артэксим"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - А.В.Злобина по дов. от 28.12.2007 г. N 05-04/128378

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэксим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.03.2007 г. N 17-04-716/1326 в части доначисления 5 778 792 руб. НДС за август 2006 г., отказа в признании налогового вычета в сумме 16 840 563 руб., начисления пени в сумме 386 791 руб и об обязании инспекции возместить НДС за налоговый период август 2006 г в сумме 11 061 771 руб путем зачета (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что право заявителя на возмещение НДС в заявленном размере подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и в удовлетворении требований ООО "Артэксим" отказать, так как обществом документально не подтверждено право на вычет НДС в размере 16 840 563 руб., не представлены документы подтверждающие право на получение возмещения налога.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС, за август 2006 года. По результатом камеральной налоговой проверки налоговым органом 21.03.2007 года было вынесено решение N 17-04-716/1326 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 156 614,60; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 5 783 073 руб; пени за несвоевременную уплату налога в размере 386 791,2 руб; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 16 840 563 руб; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Данное решение общество обжаловало частично.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения Инспекция указала, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, требования о представлении которых направлялись налоговым органом в адрес общества.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа, в оспариваемой части, является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило вычет в размере 16 840 563 руб., обосновано отклонен судом 1-й инстанции. Согласно ст. 88 НК РФ, налоговый орган, осуществляя камеральную проверку обязан предпринять все необходимые усилия для получения требуемой информации от налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции налоговый орган не воспользовался предоставленными ему законодательством полномочиями и не истребовал у заявителя дополнительные документы. Довод инспекции о направлении заявителю требований документально не подтвержден. Кроме того, в налоговой декларации указан номер контактного телефона бухгалтерии и номер факса для контактов в случае необходимости представления пояснений и(или) документов в целях дополнительных мер налогового контроля.

Заявитель представил в материалы дела и в налоговый орган все истребуемые инспекцией документы, в том числе договоры с поставщиком продукции, накладные акты, платежные поручения, счет-фактуры. Полноту и надлежащее оформление документов налоговый орган не оспаривает, возражений по сумме НДС не заявлено. Заявителем представлен расчет сумм с разбивкой по поставщикам.

Судом были полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений) в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1100 руб. (22 х 50 руб.), то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель решение инспекции в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. В связи с чем, решение налогового органа, в оспариваемой части, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-51675/07-112-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев