Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3868/2008

г. Москва

Дело N А40-52475/07-131-437

24 апреля 2008 г.

N 09АП-3868/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

\рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ниберг А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008

по делу N А40-52475/07-131-437 по иску Ниберга А.А. к МИФНС N46: по г. Москве, Белявцеву А.Б., третьи лица: Нестерова Е.М., ООО "БизнесРешение",

ООО "Юридический центр", ИФНС N 26 по г. Москве

о /об

1) признать за Нибергом А.А. право на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625).

2)признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившееся в принятии решения от 31.01.2007 N27632) по регистрации изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение" и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2077746822965 от 02 февраля 2007 г. и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625) Нибергу А.А.

3)признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившееся в принятии решения от 31.01.2007 N27630) по регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесРешение" и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N2077746821348 от 02 февраля 2007 г.

при участии:

От истца: Титова Т.С. по дов. от 221.08.2007 N 2-2197

От ответчиков: МИФНС N 46: по г. Москве- Федосова Е.Ю. по дов. от 01.06.2007

N 07-18/23849з; Белявцев А.Б.- неявка, извещена

От третьих лиц: ООО "БизнесРешение" - Воробьев А.А., Самсонов П.И. по дов. от 20.06.2007 N 1; Нестерова Е.М.- Самсонов П.И. по дов. от 30.11.2007 N д-6016;

ООО "Юридический центр", ИФНС N 26 по г. Москве - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ниберг Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве, Белявцеву А.Б., третьи лица: Нестерова Е.М., ООО "БизнесРешение", ООО "Юридический центр", ИФНС N 26 по г. Москве о признании за Нибергом А.А. право на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625); признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившееся в принятии решения от 31.01.2007 N27632) по регистрации изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение" и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2077746822965 от 02 февраля 2007 г. и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625) Нибергу А.А.; признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившееся в принятии решения от 31.01.2007 N27630) по регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесРешение" и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N2077746821348 от 02 февраля 2007 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 153, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 8,12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 14-17 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. в удовлетворении исковые требований отказано. При этом суд указал, что неверный способ защиты, избранный истцом, не влечет защиты права в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2008г.

В судебном заседании представитель Ниберг А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 20.02.2008. Считает, что истец приобрел долю в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что пакет документов, поданный на государственную регистрацию, соответствовал правилам подачи документов.

Представители ООО "БизнесРешение", Нестеровой Е.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что Нестерова Е.М. никогда не встречалась с истцом и ничего не подписывала.

Представители ответчиков -Белявцева А.Б., третьего лица- ИФНС по г. Москве N 26 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между Нестеровой Е.М. и ООО "Юридический центр" заключен договор о совместной деятельности и об оказании юридических услуг от 25.07.2006г., согласно которому Нестерова Е.М. обязалась выступать номинальным учредителем и номинальным единоличным органом при регистрации юридических лиц при помощи ООО "Юридический центр" для ведения законной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.5 договора Нестерова Е.М. передала ООО "Юридический центр" исключительное право реализации учрежденных и/или возглавляемых ей готовых фирм, поручив оформлять и подписывать от своего имени по доверенности всю необходимую документацию (п.3.2.1).

На основании заявления Нестеровой Е.М. 7.11.2006г. МИФНС N 46 по г. Москве приняла решение N 323878 о государственной регистрации ООО "БизнсРешение", о чем 8.11.2006г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "БизнсРешение" (ОГРН 1067759361625), в котором Нестерова Е.М. является единственным участником и генеральным директором.

Белявцев А.Б. заключил с ООО "Юридический центр" договор N 0001/8-07 от 10 ноября 2005 г. об оказании услуг по оформлению продажи готового юридического лица, в соответствии с которым 25 января 2007 г. между Белявцевым А.Б. и Нестеровой Е.М. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БизнесРешение". Согласно п.4 договора покупатель выплачивает продавцу в счет оплаты стоимости доли сумму десять тысяч рублей в момент подписания договора.

Согласно Решению N 1 от 25.01.2007г. единственного участника ООО "БизнесРешение" Белявцева А.Б. изменен адрес местонахождения ООО "БизнсРешение", утверждена новая редакция Устава общества, назначен на должность генерального директора общества Белявцев А.Б.

Договор купли-продажи от 25.01.2007г., решение N 1 единственного участника общества от 25.01.2007г., новая редакция Устава ООО "БизнесРешение", утвержденная единственным участником общества решением N 1 от 25.01.2007г. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

8 ноября 2006 г. между Нестеровой Е.М. и Ниберг А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БизнесРешение" в размере 100%, о чем Ниберг А.А. письменно уведомил ООО "БизнесРешение" в лице его генерального директора Нестеровой Е.М. о заключенном договоре купли-продажи доли, об изменении состава участников общества.

Решением от 8.11.2006г. Ниберг А.А. утвердил новую редакцию устава общества, оставил обязанности генерального директора общества за Нестеровой Е.М., на которую возложил обязанность представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимость защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты, неверный способ защиты не влечет защиты права в судебном порядке.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил доказательств нарушений МИФНС N 46 по г.Москве, допущенных при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение". Материалами дела иное также не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Заявление ООО "БизнесРешение" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку результаты экспертизы не могут повлиять на вывод апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-52475/07-131-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова