Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6711-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долю в уставном капитале общества суду необходимо выяснить, в чем заключается предмет заявленных требований, а также установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6711-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве, Б. о признании за Н. права на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625); признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившихся в принятии решения от 31.01.2007 г. N 27632) по регистрации изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение" и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2077746822965 от 2 февраля 2007 г. и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "БизнесРешение" (ОРГН 1067759361625) Н.; признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (выразившихся в принятии решения от 31 января 2007 г. N 27630) по регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесРешение" и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2077746821348 от 2 февраля 2007 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14-16 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Н.Е.М., ООО "БизнесРешение", ООО "Юридический центр", ИФНС N 26 России по г. Москве.

Решением от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52475/07-131-437 в иске отказано.

Постановлением от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3868/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52475/07-131-437 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств нарушений МИФНС России N 46 по г. Москве, допущенных при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение". Суды указали, что договор между Н.Е.М. и Б. о купле-продаже доли, решение N 1 единственного участника от 25 января 2007 г., Устав ООО "БизнесРешение" (новая редакция), утвержденный единственным участником Общества решением N 1 от 25 января 2007 г. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, сам истец, считающий себя единственным участником Общества, решение об изменении участников не принимал, новую редакцию Устава, в которой бы истец значился как единственный участник общества не утверждал, в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников не обращался. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что вопрос о праве на долю может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обратили внимание на то, что "_неверный способ защиты не влечет защиты права в судебном порядке_". Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По делу N А40-52475/07-131-437 поступила кассационная жалоба от истца - Н., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Н., указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что "_даже использование виндикационного иска для истребования доли в уставном капитале по аналогии закона в данном конкретном случае недопустимо. Виндикационный иск есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, т.е. применим в случаях, когда право собственности истца не подвергается сомнению, а затруднено лишь владение имуществом. Данные правовые категории разработаны для применения именно в отношении вещей, т.е. осязаемых предметов материального мира. В настоящем же деле, _истец лишен не только "владения" долей, но и не может беспрепятственно реализовывать свое право на нее, а также в принципе лишен возможности доказать кому-либо наличие этого права_".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (от 09.07.2008 г. N 07-17/32824з), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Юридический центр", ИФНС России N 26 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица - ИФНС России N 26 по г. Москве поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/6711-08-Д2 от 28.07.2008 г.) о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве, Б., третьих лиц - Н.Е.М., ООО "БизнесРешение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

8 ноября 2006 г. между третьим лицом - Н.Е.М. и истцом - Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БизнесРешение" в размере 100% о чем Н. письменно уведомил ООО "БизнесРешение" в лице его генерального директора Н.Е.М. (о заключенном договоре купли-продажи доли, об изменении состава участников общества). Решением от 8 ноября 2006 г. Н. утвердил новую редакцию устава общества, оставил обязанности генерального директора общества за Н.Е.М., на которую возложил обязанность представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Однако в последующем истцу стало известно, что Н.Е.М. не представила в регистрирующий орган сведения об указанных изменениях, поэтому соответствующие изменения не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку как указывает истец ему в июле 2007 г. "_из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ _ стало известно, что в феврале 2007 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы Общества и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Так, согласно запрошенной истцом выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) Общества в настоящий момент является Б., _ который также является генеральным директором Общества _". При этом истец указывает, что "_ как единственный участник Общества не принимал решений о внесении указанных изменений в уставные документы Общества и в сведения ЕГРЮЛ _ не продавал и иным образом не отчуждал свою долю полностью или частично третьим лицам _, а также не предпринимал никаких действий по уполномочиванию каких-либо физических или юридических лиц на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении прекращения полномочий генерального директора Общества Н.Е.М., наделения такими полномочиями какое-либо третье лицо, передачи прав на долю в уставном капитале Общества _" (л.д. 10 т. 1).

Вместе с тем Б. заключил с ООО "Юридический центр" договор N 0001/8-07 от 10 ноября 2005 г. об оказании услуг по оформлению продажи готового юридического лица, в соответствии с которым 25 января 2007 г. между Б. и Н.Е.М. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БизнесРешение". Согласно Решению N 1 от 25.01.2007 г. единственного участника ООО "БизнесРешение" Б. изменен адрес местонахождения ООО "БизнсРешение", утверждена новая редакция Устава общества, назначен на должность генерального директора общества Б.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом - Н. и ответчиком - Б. существует спор о праве на долю в ООО "БизнесРешение". В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу этого суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран "_ неверный способ защиты _", который не влечет защиты права в судебном порядке, а также с выводом о том, что "_ фактически владеет долей и осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Б.; в связи с чем вопрос о праве на долю может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации _".

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. При этом согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешил спор о праве и, отказывая в удовлетворении иска, указал, что "_ истец не представил доказательств нарушения МИФНС России N 46 по г. Москве, допущенных при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БизнесРешение" _".

Исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу изложенного суду с учетом установленных обстоятельств, заявленного предмета и основания иска следовало сопоставить последствия использования права на заключение договоров доли в уставном капитале ООО "Бизнес Решение" с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиком - Б. и третьим лицом - Н.Е.М., принимая во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно, добросовестно и разрешить спор о праве на долю в ООО "БизнесРешение" между Н. и Б.

Таким образом, вследствие того, что суды не выяснили в чем заключается предмет заявленных требований, не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3868/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52475/07-131-437 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.