Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3996/2008

город Москва

N А40-64152/07-91-594

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-3996/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-64152/07-91-594, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ пласт"

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Кузнецова О.Б. (по доверенности от 19.06.2007 N 199),

от ответчика: Шереметьев С.В. (по доверенности от 15.11.2007 N 19-07),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" (далее - ООО "АНИ пласт") о применении последствий недействительности договора аренды от 17.07.2006 N Д-30/1175, обязав ООО "АНИ пласт" передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения площадью 1 840,3 кв.м (комнаты NN10, 11 помещения 1 первого этажа, комнаты NN 5, 9-18, 20, 22 помещения 1 второго этажа), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 166, 167, 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в ред. постановления от 23.03.2006 N 156).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления федерального имущества в аренду был нарушен.

Не согласившись с решением от 04.03.2008, ООО "АНИ пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ФГУП "ФТ-Центр" в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просила решение суда первой инстанции от 04.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВПК-ИНВЕСТ" (арендодатель), ООО "АНИ пласт" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор от 17.07.2006 N Д-30/1175 аренды нежилого помещения площадью 1 840,3 кв.м (комнаты NN 10,11 помещения 1 первого этажа, комнаты NN 5, 9-18, 20, 22 помещения 1 второго этажа), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп.1.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2005, являющему согласно пункту 1.1 договора его неотъемлемой частью.

Оспаривая договор аренды от 17.07.2006 N Д-30/1175, истец ссылается на его ничтожность, как заключенного в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156), в соответствии с которым федеральное имущество может быть передано в аренду только на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора аренды законодательство не содержало и не содержит на настоящий момент правовую норму, предусматривающую порядок заключения договоров аренды федерального имущества на конкурсной основе, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации такой порядок не разработан.

Указанные выше нормативные акты не содержат указания, что до момента, когда необходимый порядок будет разработан, должен применяться какой-либо иной порядок.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 17.07.2006 N Д-30/1175 не соответствует требованиям закона, является неверным и не основанным на материалах дела и нормах права: статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N161-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что процедура оформления договора была начата в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2005, письмом ФГУП "ВПК-ИНВЕСТ" от 09.11.2005 N АИ-11/211 (л.д.74) и следует из пункта 1.1 договора.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав арендодателя подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" образовано в результате реорганизации путем присоединения к нему ФГУП "ВПК-ИНВЕСТ", в результате чего ФГУП "ФТ-Центр" стало правопреемником ФГУП "ВПК-ИНВЕСТ", в том числе и по управлению переданными объектами недвижимого имущества. Из статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения договора аренды.

Нарушение сроков рассылки судебного акта, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на права заявителя, поскольку поданная им апелляционная жалоба принята к производству суда.

На основании изложенного решение суда от 04.03.2008 подлежит отмене с отказом ФГУП "ФТ-Центр" в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-64152/07-91-594 отменить, в иске ФГУП "ФТ-Центр" - отказать.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "АНИ пласт" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева