Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4192/2008

г. Москва

Дело N А40-3610/08-117-15

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-4192/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2008г.

по делу N А40-3610/08-117-15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ЗАО "Сибуглемет"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данильцевой Н.В. по дов. N СУМ/08-8Д от 05.03.2008г., Шывырева С.А. по дов. N СУМ/08-19Д от 02.04.2008г.

от заинтересованного лица - Радчука А.А. по дов. от 07.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N19-13/66/70э от 20.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести в документы бухгалтерского и налогового учета необходимые исправления, связанные с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 40.988 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. заявитель вместе налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 г. по требованию инспекции представил документы, подтверждающие данные налоговой декларации.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-13/66э от 24.10.2007г.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации, 20.12.2007г. инспекция вынесла решение N 19-13/66/70э, согласно которому налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 343.961.927 руб. и налоговых вычетов в размере 26.257.741 руб., обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено внести в документы бухгалтерского и налогового учета необходимые исправления, связанные с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 40.988 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с Филиалом ЗАО "Российская таможенная эксплуатация компания - Кемерово" "Российская таможенная эксплуатационная компания - Новокузнецк" договор N 0056/00-2004-0073 от 29.03.2004г. на оказание услуг таможенного брокера.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг подтверждается оформлением ГТД, которые сторонами в материалы дела не представлены, поскольку спор по вопросу их наличия, содержания, относимости к спорным правоотношениям у сторон отсутствует.

Между заявителем и ЗАО "Кузнецк Трейд компани" заключен договор поручения N 6/04-6 от 22.03.2004г.

Судом первой инстанции также установлено, что оказание услуг подтверждается оформлением ГТД.

В отношении ЗАО "Кузнецк Трейд компани" общество представило акты выполненных работ N 989 от 31.12.2006г., N 61 от 31.01.2007г., N 104 от 28.02.2007г. на общую сумму 60.776,49 руб., в том числе НДС - 9.270,99 руб.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно увеличивал суммы расходов по услугам, связанным с таможенным оформлением документов, поскольку заключал договоры с двумя контрагентами на выполнение одних и тех же услуг в одном и том же месте, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем заключены договоры с ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" N 0056/00-2004-0073 от 29.03.2004г. (т.2 л.д.19-23) и с ЗАО "Кузнецк Трейд компани" N 6/04-6 от 22.03.2004г. (т.2 л.д.28-30). Из анализа содержания предметов данных сделок, счетов-фактур, актов, отчетов о выполнении договора следует, что обязательства исполнителей услуг "РОСТЭК-Кемерово" и ЗАО "Кузнецк Трейд компани" отличны друг от друга.

ЗАО "Кузнецк Трейд компани" осуществляло общую подготовку документов для подачи ГТД, которая включает в себя сбор документов и информации: контрактов, паспортов сделок, платежных поручений, сертификатов соответствия, данных по количеству товара, пунктам перехода границы, сведения о грузополучателях и отправителях.

Собранный комплект документов по поручению заявителя затем передавался таможенному брокеру, имеющему соответствующее свидетельство, ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", который заполняло ГТД и осуществляло таможенное оформление товара, после чего выставляло обществу счет-фактуру на оформление временной ГТД.

После вывоза товара за пределы РФ ЗАО "Кузнецк Трейд компани" собирало комплект документов - временную ГТД, спецификации, счета-фактуры, удостоверения качества, судовые или железнодорожные накладные, и по поручению заявителя передавало их в ЗАО "РОСТЭК -Кемерово", который на основании полученных документов оформляло полную ГТД и выставляло заявителю счет-фактуру на оформление полной ГТД.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что связь оказанных двумя поставщиками услуг с одними и теми же грузовыми таможенными декларациями не означает, что ими оказаны заявителю одни и те же услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" имеется статус таможенного брокера, который отсутствует у ЗАО "Кузнецк Трейд компани".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств неправомерного увеличения суммы расходов общества по услугам, связанным с таможенным оформлением документов, вследствие приобретения у двух поставщиков одних и тех же услуг.

В ходе ведения своей хозяйственной деятельности заявитель свободен как в выборе контрагентов по договорам, так и в выборе их количества.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС от количества поставщиков услуг.

Факт правоотношений с названными поставщиками и выполнения ими своих налоговых обязательств инспекцией не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания отказывать в налоговых вычетах, по счетам-фактурам ЗАО "Кузнецк Трейд компани" N 989 от 31.12.2006г., N 61 от 31.01.2007г., N 104 от 28.02.2007г. у инспекции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор на оказание сюрвейерских услуг с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" N 154/М-NA-04 от 20.04.2004г.

В соответствии с пп.23 п.2 ст.149 НК РФ к числу работ (услуг), не подлежащих налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

Договором между заявителем и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 20.04.2004г. N 154/M-NA-04, предусмотрено, что стоимость услуг не включает 18% НДС (приложение N 3 договора т.2 л.д.17-18).

Между тем налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" к операциям по реализации сюрвейерских услуг (по определению веса груза по осадке судна и отбору образцов и анализу), ставки 0 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 18 процентов по счетам-фактурам ЗАО "СЖС Восток Лимитед" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщик оказывал обществу услуги по определению веса груза по осадке судна и отбору образцов и анализу.

Обязанность оказания таких услуг следует из приложения N 1 и N 3 к соглашению N 154/M/NA-04 от 20.04.04.

При этом представленными приложениями к соглашению предусмотрено обложение оказываемых услуг НДС по ставке 18%, который не включается в определенные соглашением расценки.

По существу оказанные заявителю услуги не были связаны с обслуживанием судов, поскольку объектом услуг являлись не суда, а груз.

Таким образом, выставленные заявителю счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ. Нарушения требований ст.149 НК РФ при указании ставки 18% отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в налоговых вычетах по указанным инспекцией основаниям, неправомерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-3610/08-117-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова