Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4063/2008

г.Москва

Дело N А40-52392/07-110-472

25 апреля 2008 г.

N 09АП-4063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марквестстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-52392/07-110-472, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ООО "Марквестстрой"

к ООО "СтройОлимп"

об обязании передать материалы и строительную технику, взыскании 8 733 211 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлов В.В.

от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Марквестстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройОлимп" о взыскании 8 733 211 руб. 78 коп., составляющих 632 588 руб. за работы по устройству подъездных путей, 2 546 515 руб. за дополнительные работы в результате изменений в ранее представленных генподрядчиком проектах, а также 1 298 360 руб. расходов по обустройству бытового городка, а всего 4 482 733 руб. задолженности, составляющей в общей сумме стоимость выполненных истцом в пользу ответчика работ по договору подряда N 29 от 11.07.2006г., 1 098 269 руб. 58 коп. неустойки за невыполнение обязательств, 3 152 209 руб. 20 коп. убытков, связанных с незаконным удержанием строительной техники, обязании ответчика передать истцу неправомерно удерживаемые материалы и строительную технику.

Истец указал, что в рамках договора субподряда N 29 от 11.07.2006г. им были выполнены работы по устройству подъездных путей, дополнительные работы по строительству коттеджей, работы и услуги по самостоятельному обустройству бытового городка, которые ответчиком не принимаются и не оплачиваются. Кроме того, ответчик необоснованно удерживает материалы, принадлежащие истцу, строительную технику истца, которая находится на территории строительной площадки.

Решением от 27.02.2008г. ООО "Марквестстрой" в иске к ООО "СтройОлимп" о взыскании суммы 8 733 211 руб. 78 коп., обязании ООО "СтройОлимп" передать ООО "Марквестстрой" неправомерно удерживаемые материалы и строительную технику отказано, с ООО "Марквестстрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 57 166 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по устройству автодорог для перевозки оборудования и конструкций, планировке монтажной площадки с устройством подъездов является встречным обязательством ответчика, в связи с чем истец необоснованно выполнил работы по обустройству подъездных путей, обязательство по выполнению которых для истца не предусмотрено договором. Также истец указывает, что ответчик должен был возместить истцу расходы по обустройству бытового городка вне зависимости от согласования с ответчиком конкретных помещений. Кроме того, истец указывает, что суд, посчитав заявленные исковые требования не доказанными, необоснованно поставил под сомнение факт использования истцом при выполнении работ материалов и строительной техники, при этом немотивированно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 29 от 11.07.2006г., в соответствии с которым истец обязался выполнить общестроительные работы по строительству 22 коттеджей "Серии-4" общей площадью 7 450 кв.м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Усково.

Истец указал, что, им были выполнены работы по устройству подъездных путей, дополнительные работы по строительству коттеджей, работы и услуги по самостоятельному обустройству бытового городка, которые не предусмотрены договором. В обоснование своих требований истец ссылался на п.7.1 договора, п.37 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987г. (далее - Положение), в соответствии с которыми ответчик обязан выполнить работы по обустройству предусмотренных проектов железнодорожных путей и автодорог для перевозки оборудования и конструкций; планировку монтажной площадки с устройством подъездов необходимой ширины, обеспечивающей свободную подачу конструкций и оборудования.

В связи с невыполнением данной обязанности ответчиком истец указал, что им были выполнены работы, связанные с подводкой подъездных путей, общей стоимостью 637 588 руб., в подтверждение чего истец представил акт приемки выполненных работ N 3 от 31.03.2007 г., который ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по устройству автодорог для перевозки оборудования и конструкций, планировке монтажной площадки с устройством подъездов является встречным обязательством ответчика, в связи с чем истец необоснованно выполнил работы по обустройству подъездных путей, обязательство по выполнению которых для истца не предусмотрено договором.

Дополнительные работы, указанные истцом в актах приемки выполненных работ N N 1,2 от 31.03.2007г. на общую сумму 2 546 515 руб. также не предусмотрены договором, отсутствует смета на дополнительные работы, виды, объемы и стоимость дополнительных работ истцом не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно отклонил требование истца о возмещении ответчиком расходов по обустройству бытового городка в сумме 1 298 360 руб., указав, что ссылка на п.п.22,23,24 Положения необоснованна, поскольку в соответствии с Положением генподрядчик (ответчик) обязан предоставить субподрядчику (истцу) на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком. Истцом согласованный перечень помещений, которые ответчик обязан передать, не представлен.

В соответствии с п. 2.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения к договору по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом согласования и указания на изменения и дополнительные работы к договору, подписанные, по утверждению истца, работниками ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны без подтверждения полномочий данных лиц на право подписания дополнений и изменений к договору.

Установив, что истец не представил документального подтверждения согласования дополнительных работ, в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, переданная ответчиком, которая могла бы подтвердить изменения и дополнения, вносимые заказчиком (генподрядчиком) в положения договора; сметы на дополнительные работы и акты выполненных дополнительных работ и работ по устройству временных дорог не подписаны ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 29 от 11.07.2006г. в сумме 4 482 733 руб. необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени в размере 1 098 269 руб. 58 коп. за неоплату указанной задолженности.

Перечень остатков материалов на складе в пос."Золотые купола" Солнечногорского р-на Московской обл. никем не подписан, силу документа не имеет.

Представленный истцом договор N 34 от 17.11.2006г. обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу убытков, поскольку условия договора N34 от 17.11.2006г. не корреспондируются с условиями договора субподряда N29 от 11.07.2006г. с дополнительными соглашениями и приложениями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007г., вынесенное Крюковским ГОМ ОВД Солнечногорского р-на, не подтверждает принятие истцом соответствующих мер по вывозу строительных материалов и техники, принадлежащих истцу.

Представленные истцом письма в адрес ответчика с просьбами о вывозе имущества и техники со строительной площадки не позволяют суду достоверно установить факт нахождения конкретных строительных материалов и строительной техники истца на территории ответчика и незаконное удержание последним имущества, истребуемого истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании 3 152 209 руб. 20 коп. убытков, связанных с незаконным удержанием строительной техники, обязании ответчика передать истцу неправомерно удерживаемые материалы и строительную технику не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-52392/07-110-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев