Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/6826-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, произведенных в результате внесения изменений в генеральный проект, исходя из того, что вышеуказанные работы сторонами не согласовывались, на них отсутствует смета и истцом не доказан объект и стоимость работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/6826-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОлимп" о взыскании 8.733.211 руб. 78 коп., составляющих 632.588 руб. оплаты за работы по устройству подъездных путей, 2.546.515 руб. стоимости дополнительных работ в результате изменений в ранее представленных генподрядчиком проектах и 1.298.360 руб. расходов по обустройству бытового городка, а также 1.098.269 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств и 3.152.209 руб. 20 коп. убытков, связанных с незаконным удержанием строительной техники. Кроме того, в иске заявлено требование об обязании ответчика передать истцу неправомерно удерживаемые строительные материалы и строительную технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 года N 09АП-4063/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного ими договора от 11.07.2006 N 29, в соответствии с которым истец обязался выполнить общестроительные работы по строительству 22 коттеджей Серии-4 общей площадью 7450 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Усково.

Истец считает, что подлежат оплате выполненные им работы, не предусмотренные договором - обустройство подъездных путей, обустройство бытового городка и дополнительные работы по строительству коттеджей.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные работы сторонами не согласовывались, на них отсутствует смета и истцом не доказан объект и стоимость работ.

Суды исходили также из отсутствия доказательств того, что ответчиком удерживаются строительные материалы и строительная техника, а также того, что у истца возникли в связи с удержанием техники убытки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе. Ходатайство истца о проведении экспертизы было рассмотрено судом, и правомерно отклонено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2008 года N 09АП-4063/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52392/07-110-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.