Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4202/2008

г. Москва

Дело N А40-7812/07-14-23

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-4202/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-7812/07-14-23, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения, требования и об обязании признать обязанность по уплате налога исполненной

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сагайдачная Н.Н. по доверенности N 4235/07 от 24.09.2007 г. паспорт 46 03 298492 выдан 03.02.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Капустин А.В. по доверенности от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 414118

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, ГУП УКРиС ДЗМ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 14 ноября 2006 г. N 3497 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных среде в налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 837 027, 99 руб. и требования N 14545 об уплате налога по состоянию на 8 ноября 2006 г., признании исполненной обязанности ГУП УКРиС ДЗМ по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленного по платежным поручениям от 01 февраля 1999 г. N 100 в размере 120.000,00 руб., N 101 в размере 140.000,00 руб. и N 102 в размере 120.000,00 руб. через ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век".

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В части требований ГУП УКРиС ДЗМ о признании исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленного по платежным поручениям от 18 ноября 1998 г. N 1184 в размере 365.623,00 руб. и N 1186 в размере 91.405,00 руб. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что обязанность заявителя по уплате данного налога признана исполненной решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. по делу N А40-7810/07-151-48.

Не согласившись частично с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

При этом ссылается на то, что заявителем не была исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 14545 об уплате налога по состоянию 08 ноября 2006 г., из которого следует, что у заявителя имеется задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 11.10.2006г. в размере 837 027, 99 руб., на которую инспекцией начислены пени в о сумме 16 387 руб.

Основанием взимания налога указан Закон РФ от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" срок добровольного исполнения требования установлен до 13.11.2006г.

Одновременно инспекцией было выставлено требование N 14544 об уплате налога по состоянию на 8 ноября 2006 г., согласно которому за заявителем числится недоимка по НДС в размере 868 713, 29 руб. по сроку уплаты 11.10.2006г. и по ЕСН в размере 129 623, 68 руб. по сроку уплаты 16.10.2006 г.

На суммы недоимок инспекцией были начислены пенив размере 8 918, 79 руб. и 9 163, 13 руб. соответственно. Срок добровольного исполнения требования установлен до 13.11.2006г.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией 14 ноября 2006 г. было вынесено решение N 3497 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, согласно которому инспекция решила произвести взыскание налога, а также пени за счет денежных средств заявителя в пределах сумм, установленных в требовании об уплате налога от 08.11.2006г. N 1454 (без указания последней цифры в решении т.1 л.д.18): налогов (сборов) - 1 719 562, 82 руб.; пени -256 481, 31 руб.; всего 1 976 044, 13 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции N 3497 в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 837 027, 99 руб.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что требование N 14545 оформлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не содержатся подробные основания для взимания налога, не указаны налоговые периоды, в которых образовалась (числилась) недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, установленный срок уплаты налога - 11.10.2006 г. не соответствует действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ деятельность федерального дорожного фонда с 01.01.2001 г. приостановлена и фонд упразднен.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемая сумма налога на пользователей автомобильных дорог ГУП УКРиС ДЗМ уплачена 18 ноября 1998 г. и 01 февраля 1999 г. согласно платёжным поручениям N N 1184, 1186, 100, 101, 102, представленным в ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век".

Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-7814/07-35-45, N А40-7810/07-151-48, в рамках которых оспаривались решения инспекции от 20.08.2006 г. N 15 Г-22/145/06 и от 11.10.2006 г. N 15 Г-22/148/06, которыми инспекция признала заявителя не исполнившим обязанность по уплате налогов, перечисленных, в том числе, платежными поручениями NN 100 - 104, 1184, 1186 через ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04 апреля 2007 г. по делу N А40-7814/07-35-45 указал, что инспекция необоснованно признала обязанность заявителя по уплате налогов по платежным поручениям N 100-104 на общую сумму 1 980 000 руб. через АБ "Золотой Век" неисполненной, в связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа от 11.10.2006г. N15Г-22/148/06 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

При этом суд указал в мотивировочной части решения по делу N А40-7814/07-35-45, что денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны в пользу бюджетных организаций со счета заявителя. Инспекция была вправе требовать уплаты налоговых платежей, списанных банком расчетного счета предприятия (заявителя), но не перечисленных в бюджет, именно с "Золотой Век", а не с его клиента - предприятия (заявителя).

Таким образом, судебным решением по делу N А40-7814/07-35-45 признана добросовестность ГУП УКРиС ДЗМ по уплате налогов по платежным поручениям N N 100-104 от 01 февраля 1999 г.

Уплата заявителем налогов по платежным поручениям N N 100, 101, 102, 103 и 104 от 01 февраля 1999 г. подтверждается также доказательствами, представленными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автодорог, перечисленного платежными поручениями N N 100-102 от 01 февраля 1999 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленного платежными поручениями N N 1184 и 1186 от 18 ноября 1998 г. заявителем также исполнена, что отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-7810/07-151-48.

В силу п.п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем е основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку обязанность ГУП УКРиС ДЗМ по уплате налога на пользователей автодорог, перечисленного платежным поручением N 1184 в размере 365 623 руб. и платежным поручением N 1186 в размере 91 405 руб. признана исполненной решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу NА40-7810/07-151-48, то производство по делу в части этого требования заявителя правомерно прекращено судом первой инстанции.

Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит лишь рекомендательный характер.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.

Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции.

В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ).

Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ).

Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и ст. ст. 45, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-7812/07-14-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук