Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3557/2008

г. Москва

Дело N А40-40312/07-132-343

28 апреля 2008 г.

N 09АП-3557/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухачева Павла Данииловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-40312/07-132-343, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Сухачева Павла Данииловича к ООО "Парада", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Зяйнетдинова Равза Абдулхаковна, Бархо Эдуард Сергеевич, ИФНС по гор. Нальчику КБР о признании недействительными протокола и решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Б.Г. по дов. от 08.04.2008 N 2-1113

от ответчиков: от ООО "Парада" - Бриммер А.А. по дов. от 09.01.2008; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 01.02.2008 N07-18/04426з

от третьих лиц: от Зяйнетдиновой Р.А. - Павлов Б.Г. по дов. от 08.04.2008 N 2-11124; от Бархо Э.С. - Агапов С.И. по дов. от 01.11.2006 N 1д-9065; от ИФНС по гор. Нальчику КБР - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сухачев Павел Даниилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения собрания участников ООО "ПАРАДА", оформленные протоколом N 3/12 от 09.06.2007 об утверждении новой редакции Устава ООО "ПАРАДА", освобождении от должности Генерального директора ООО "ПАРАДА" Денисова А.В., избрании и назначении на должность Генерального директора ООО "ПАРАДА" Майорова А.И., регистрации новой редакции Устава ООО "ПАРАДА" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- решения собрания участников ООО "ПАРАДА" оформленные Протоколом N 4/12 от 23.07.2007 о смене места нахождения ООО "ПАРАДА" на: 360000, Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт. Ленина, д. 36, об утверждении новой редакции Устава Общества, регистрации новой редакции Устава ООО "ПАРАДА" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 19.07.2007 N 245463 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена N 2077758124387;

- решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 19.07.2007 N 245462 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124398;

- решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 30.07.2007 N 259365 о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи NN 2077758450658 и N 2077758450670.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 12.02.2008 об обеспечении иска, в котором просит запретить ООО "ПАРАДА", ИФНС России по г. Нальчику КБР, а также другим лицам производить регистрационные действия по внесению изменений как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер, направленных на временный запрет регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Парада", может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 15.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал Сухачеву П.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Сухачев П.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в ранее поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также на появление на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики информации о возбуждении в отношении ООО "ПАРАДА" производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИФНС России по г.Нальчику КБР, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Зяйнетдиновой Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, а представитель Бахро Э.С. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что является участником общества с долей в размере 60% уставного капитала. При этом, истцом указано, что в настоящее время предпринимаются меры по банкротству и ликвидации ООО "ПАРАДА", в связи с чем могут быть нарушены имущественные интересы истца, как действиями ликвидатора, информация о котором внесена в ЕГРЮЛ, так и неправомерно назначенного генерального директора Майорова А.И. При этом, с учётом неоднократно осуществляемых действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ без уведомления об этом истца, возникла угроза причинения значительного ущерба истцу путём ликвидации общества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривался спор связанный с назначением нового генерального директора общества и изменением местонахождения ООО "Парада". В свою очередь, вопросы принятия решений о ликвидации или банкротстве ООО "Парада" не являлись предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Следует учесть, что истец обратился в суд с просьбой о принятии указанных обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное решение об удовлетворении иска в полном объёме принято 27.02.2008, а предусмотренный положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу решения суда первой инстанции в настоящее время истёк. Доказательства того, что до настоящего времени, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 не вступило в законную силу, в материалах дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных обеспечительных мер.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-40312/07-132-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухачева Павла Данииловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова