Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3896/2008

г. Москва

Дело N А40-66461/07-131-591

28 апреля 2008 г.

N 09 АП-3896/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-66461/07-131-591, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Михайлова В.Н. к ООО "Трансроуд", 3-и лица: Беляков Александр Викторович, ООО "Трансхолдинг М" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Трансроуд" Белякова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Л.Л. по дов. от 07.03.2008 N 1719

от ответчика: Харин А.В. по дов. от 10.01.2008

от третьего лица: от ООО "Трансхолдинг М" - Харин А.В. по дов. от 29.01.2008; от Белякова А.В. - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансроуд" о признании недействительным решения от 27.02.2007 N б/н единственного участника ответчика Белякова А.В. о внесении изменений в устав общества и избрании нового генерального директора общества.

Решением от 14.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что истец, являясь участником ООО "Трансроуд" с размером принадлежащей ему доли - 85% уставного капитала, не был извещён о состоявшемся 26.02.2007 собрании участников общества, не принимал в нём участия. В свою очередь, принятые на данном собрании решения нарушают права истца как участника общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Беляков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявителем жалобы указано, что он являлся участником общества, владеющим долей в размере 15% уставного капитала и по договору купли-продажи от 18.05.2001 приобрел у ООО "Трансхолдинг М" долю в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд", о чём общество было уведомлено в тот же день. С учётом изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что, владея 100% уставного капитала общества, он в соответствии с законом осуществлял при принятии оспариваемого решения права и обязанности единственного участника ООО "Трансроуд".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Белякова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившем ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью поиска адвоката и оформлением его полномочий на ведение данного дела. Представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения данного ходатайства полагая, что оно направлено на затягивание процесса. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем Белякова А.В. Кунаковым Д.Ю., и заявителем не представлено каких-либо доказательств прекращения отношений с данным представителем и отзыва у него доверенности, а также невозможности явки в судебное заседание, как указанного представителя Кунакова Д.Ю.. так и Белякова А.В. лично. При этом, позиция Белякова А.В. по настоящему спору изложена в тексте его апелляционной жалобы, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют принять решение по данной жалобе в отсутствие её заявителя, при том, что право на предъявление в апелляционном суде новых доказательств ограничено положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО "Трансхолдинг М" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания указанных отзывов следует, что Беляков А.В. не является единственным участником общества, а владеет лишь долей в размере 15 % уставного капитала общества, на основании чего, не имел права принимать обжалуемые решения. Кроме того, Беляков А.В. не представил в материалы дела доказательств приобретения указанной в размере 85% процентов уставного капитале общества, оригинал указанного им договора отсутствует. Факт наличия у истца доли в размере 85% уставного капитала общества подтверждён вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-13286/2007-ГК.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 11.03.2001 ООО "Трансхолдинг М" и Беляков А.В. учредили ООО "Трансроуд". При этом, Белякову А.В. принадлежало 15% уставного капитала общества, а ООО "Трансхолдинг М" - 85%, что подтверждено протоколом собрания учредителей от 11.03.2001 N 1, в соответствии с которым генеральным директором ООО "Трансроуд" был избран Беляков А.В. (т. 1 л.д. 124).

На состоявшемся 18.09.2002 собрании учредителей ООО "Трансроуд", в котором приняли участие указанные учредители общества ООО "Трансхолдинг М" и Беляков А.В., приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Белякова А.В. и о назначении на данную должность Богданова А.С. Данное обстоятельство подтверждено содержанием протокола от 18.09.2002 N 2, подписаным участниками ООО "Трансроуд" (т.1 л.д. 125).

На состоявшемся 16.07.2002 общем собрании участников ООО "Трансхолдинг М", был рассмотрен вопрос о безвозмездной уступке принадлежащей обществу доли в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд" Михайлову В.Н. В свою очередь, генеральному директору ООО "Трансхолдинг М" Аношину А.В. было поручено заключить с Михайловым В.Н. договор дарения указанной доли, что было исполнено последним 19.07.2002, а фактически доля была передана Михайлову 26.02.2004. Факт передачи данной доли подтверждён актом исполнения договора (т. 1, л.д. 127-128), а о состоявшейся уступке ООО "Трансроуд" было уведомлено 03.03.2004 (т. 1, л.д. 126).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 18.05.2001 Беляковым А.В. была приобретена у ООО "Трансхолдинг М" доля в размере 85% уставного капитала в ООО "Трансроуд", после чего заявитель жалобы уведомил общество о состоявшейся уступке.

Из пояснений заявителя жалобы в суде первой инстанции следует, что соответствующие документы, подтверждающие уступку доли и уведомление о ней общества были переданы Белякову А.В., который, в том время являлся генеральным директором ООО "Трансроуд".

В данном случае, следует принять во внимание содержание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А40-10434/07-83-85 по иску, Михайлова В.Н. к Белякову А.В. о признании договора купли-продажи доли в размере 85% в уставном капитале ООО "Трансроуд" от 18.05.2001 недействительным. Согласно данному постановлению, факт подписания оспариваемого договора купли-продажи доли в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд" от 18.05.2001 между Беляковым А.В. и ООО "Трансхолдинг М" не доказан, а следовательно, не доказан и факт волеизъявления Белякова А.В. и ООО "Трансхолдинг М" на установление между ними правоотношений по отчуждению доли. Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007, а также им установлен факт того, что истец является участником ООО "Трансроуд" с долей уставного капитала 85%, в соответствии с договором о приобретении доли от 19.06.2002.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Беляковым А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения им спорной доли ООО "Трансроуд", а соответствующие подлинные документы у него отсутствуют. Документы, подтверждающие приобретение Беляковым А.В. данной доли в апелляционный суд с жалобой также не представлены.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) Арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положений указанных норм права подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о якобы имевшем место факте заключения Беляковым А.В. указанного договора от 18.05.2001 и приобретения им доли в ООО "Трансроуд".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки представленной в материалы дела справки АКБ "Традо-банк" об оплате приобретённой доли, истребования у нотариуса п. Малаховка Московской области справки о факте заверения договора от 18.05.2001, а также истребования протоколов очной ставки с Коробовым, на которой данный сотрудник ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы отказался подтвердить факт выдачи им заверенных документов, полученных в ходе проверки, подлежат отклонению в связи с тем, что направлены не переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 08.11.2007.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение Белякова А.В. о том, что подлинник договора от 18.05.2001 был передан его представителем Кунаковым Д.Ю. оперуполномоченному ОБЭП ОВД ЮВАО Коробову и пропал в рамках предварительного дознания не подтверждён надлежащими доказательствами.

В свою очередь, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 16) следует, что в ходе следствия были приняты исчерпывающие меры к получению оригиналов договора купли-продажи доли 85% в уставном капитале ООО "Трансроуд" от 18.05.2001, акта исполнения договора от 18.05.2001 и уведомления в ООО "Трансроуд" от ООО "Трансхолдинг-М" о продаже доли. Со слов подозреваемого Белякова А.В., его экземпляр договора был утерян в ходе проведения арбитражных заседаний, а где находятся другие его экземпляры неизвестно.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, на момент принятия оспариваемых решений, являлся владельцем лишь 15% уставного капитала ООО "Трансроуд" и не имел право единолично принимать решения от 26.02.2007 о внесении изменений в устав ООО "Трансроуд" и смене генерального директора общества.

При этом, истец, обладая долей в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд" не был в установленном законом порядке извещен о состоявшемся 26.02.2007 собрании и не принимал в нём участия. Более того, уведомление истца о месте и времени спорного собрания Беляковым А.В. даже не предполагалось, поскольку он неправомерно считал себя единственным участником общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что принятые Беляковым А.В. на данном собрании решения нарушают права истца как участника ООО "Трансроуд", включая принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-66461/07-131-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова