Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-3896/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-3896/2008

г. Москва

Дело N А40-66461/07-131-591

10 августа 2009 г.

N 09АП-11004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Белякова А.В., ООО "Трансроуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-66461/07-131-591 по иску Михайлова В.Н. к ООО "Трансроуд"

третьи лица: Беляков А.В., ООО "Трансхолдинг М", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Л.Л. по дов. от 07.03.2008;

от ответчика - Харин А.В, по дов. от 01.12.2008 (за подписью Богданова А.С.);

от Белякова А.В. - Кунаков Д.Ю. по дов. от 05.05.2009, ордер N 8635 от 06.05.2009;

от ООО "Трансхолдинг М" - Харин А.В. по дов. от 29.01.2009;

от АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - Пурцакина С.В. по дов. N 161/1 от 29.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансроуд" о признании недействительным решения от 27.02.2007 б/н единственного участника ответчика Белякова А.В. о внесении изменений в устав общества и избрании нового генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Беляков А.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "Трансроуд" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что единственным участником ООО "Трансроуд" является Беляков А.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, а также справки из АКБ "Традо-банк" (ЗАО) об оплате приобретенной Беляковым А.В. доли и зачислении полученных денежных средств на счет ООО "Трансхолдинг М".

Беляков А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 18.05.2001 является единственным участником ООО "Трансроуд", что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, а также справки из АКБ "Традо-банк" (ЗАО) об оплате приобретенной Беляковым А.В. доли и зачислении полученных денежных средств на счет ООО "Трансхолдинг М".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд заявленных ходатайств, в том числе об истребовании имеющих значения для дела доказательств и об отложении судебного заседания, что привело к существенному нарушению прав заявителя и принятию необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2001 ООО "Трансхолдинг М" и Беляков А.В. учредили ООО "Трансроуд", при этом, Белякову А.В. принадлежало 15% уставного капитала общества, а ООО "Трансхолдинг М" - 85%, что подтверждено протоколом собрания учредителей от 11.03.2001 N 1, в соответствии с которым генеральным директором ООО "Трансроуд" был избран Беляков А.В.

На состоявшемся 18.09.2002 собрании учредителей ООО "Трансроуд", в котором приняли участие указанные учредители общества ООО "Трансхолдинг М" и Беляков А.В., приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Белякова А.В. и о назначении на данную должность Богданова А.С.

На состоявшемся 16.07.2002 общем собрании участников ООО "Трансхолдинг М", был рассмотрен вопрос о безвозмездной уступке принадлежащей обществу доли в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд" Михайлову В.Н., в свою очередь, генеральному директору ООО "Трансхолдинг М" Аношину А.В. было поручено заключить с Михайловым В.Н. договор дарения указанной доли, что было исполнено последним 19.07.2002, а фактически доля была передана Михайлову 26.02.2004, что подтверждается актом исполнения договора, о состоявшейся уступке ООО "Трансроуд" было уведомлено 03.03.2004: Михайлов В.Н. направил в ООО "Трансроуд" уведомление о приобретении им доли в уставном капитале ООО "Трансроуд" в размере 85% уставного капитала.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исполнены указания кассационного суда о проверке права истца на обращение с иском, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Таким образом, принимая во внимание то, что Михайлов А.Н. надлежащим образом выполнил требования названной статьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является участником ООО "Трансроуд" с долей в 85% уставного капитала, а другим участником общества является Белякова А.В. с долей 15% уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что устав ООО "Трансроуд" в редакции от 11.03.2001, действовавший на момент заключения договора уступки доли между ООО "Трансроуд" и Михайловым А.Н., не содержит каких-либо ограничений по безвозмездному отчуждению участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с п.5 договора N 14-КП/02 от 19.07.2002 участник был обязан передать долю приобретателю в течение двух лет с момента подписания договора, но не ранее 01.09.2003, указанное условие договора не противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны договора выразили свое волеизъявление на такие условия договора, что является их правом.

Подлинники договора N 14-КП/02 от 19.07.2002, уведомления об уступке доли от 02.03.2004, акта N 14-КП/02 от 26.02.2004 об исполнении договора уступки доли, протокола N 2 общего собрания участников ООО "Трансроуд" были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Трансроуд" N 14-КП/02 в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 18.05.2001 Беляковым А.В. была приобретена у ООО "Трансхолдинг М" доля в размере 85% уставного капитала в ООО "Трансроуд", после чего заявитель жалобы уведомил общество о состоявшейся уступке.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение статуса единственного участника ООО "Трансроуд" Беляковым А.В. были представлены копии с копии следующих документов: уведомление в ООО "Трансроуд" от ООО "Трансхолдинг М" и Белякова А.В. о том, что ООО "Трансхолдинг М" уступило Белякову А.В. свою долю в уставном капитале ООО "Трансроуд" в размере 85% уставного капитала; договор купли-продажи от 18.05.2001; акт исполнения договора от 18.05.2001.

При этом, при рассмотрении настоящего дела Беляковым А.В. не было представлено арбитражному суду ни одного доказательства, что в рамках рассматриваемых в арбитражном суде дел Беляковым А.В. представлялись и арбитражным судом обозревались оригиналы документов, подтверждающих приобретение Беляковым А.В. доли в размере 85% в ООО "Трансроуд", местонахождение данных документов не указано, ходатайств об истребовании у каких-либо лиц или органов не заявлено.

Доводы о нахождении в материалах уголовного дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 18.05.2001 опровергаются сведениями, содержащимися в ответе следственных органов, согласно которому, оригиналов и нотариально заверенной копии вышеуказанного договора купли-продажи в материалах уголовного дела N 411036 нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на наличие в деле нотариально заверенных копий с копий договора от 18.05.2001, уведомления и акта об исполнении договора от 18.05.2001 не может безусловно подтвердить приобретение Беляковым А.В. у ООО "Трансхолдинг М" 85 % доли ООО "Трансроуд", поскольку эти копии с копий были сделаны на основании копий 30.12.2003, которые были зарегистрированы в реестре нотариуса 13760, 13761, 13762. Согласно копиям выписок из реестра за 2003 год, дата совершения нотариальных действий 30.12.2003, тогда как оформление данных документов 30.12.2003 с паспортом Белякова А.В., выданным в 2004 году, не могло быть осуществлено.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 18.02.2001, дату, в которую, по утверждению Белякова А.В., был заключен договор уступки доли, Беляков А.В. был не только участником ООО "Трансроуд", но и его генеральным директором и, следовательно, никто не мог препятствовать Белякову А.В. внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать их в установленном законом порядке. Однако Беляков А.В. изменений в устав не внес, на собрании 18.09.2002 Беляков А.В. присутствовал лично и принимал участие в собрании в качестве участника ООО "Трансроуд", обладающего долей в размере 15%, решал в т.ч. вопрос об освобождении Белякова А.В. от должности Генерального директора и при этом никаких заявлений о неправомочности второго участника ООО "Трансроуд" и о принадлежности Белякову А.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Трансроуд" сделано не было.

Вывод о недоказанности факта приобретения Беляковым А.В. 18.05.2001 у ООО "Трансхолдинг М" 85 % доли в уставном капитале ООО "Трансроуд" сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе того, что с момента создания ООО "Трансроуд" и до марта 2007 года Беляков А.В. в судах и следственных органах, в том числе в Люблинской межрайонной прокуратуре, утверждал и представлял соответствующие доказательства того, что он является участником ООО "Трансроуд" с долей 15 % уставного капитала, а также о своем намерении приобрести у ООО "Трансхолдинг М" долю в размере 85% уставного капитала ООО "Трансроуд", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45821/08-113-351.

Указанный подход к оценке доказательств соответствует требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Беляковым А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения им спорной доли ООО "Трансроуд", а соответствующие подлинные документы у сторон отсутствуют, документы, подтверждающие приобретение Беляковым А.В. данной доли в апелляционный суд также представлены не были.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необходимость оценки представленной в материалы дела справки АКБ "Традо-банк" об оплате приобретённой доли, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Справка АКБ "Традо-Банк" об оплате Беляковым А.В. в мае 2001 года денежных средств в сумме 9000 руб. по договору купли-продажи доли не является ни платежным документом, ни первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трансхолдинг М".

Утверждение о поступлении денежных средств от Белякова А.В. на счет ООО "Трансхолдинг М" опровергается представленными ООО "Трансхолдинг М" выпиской АКБ "Традо-Банк" с расчетного счета ООО "Трансхолдинг М" и кассовой книгой ООО "Трансхолдинг М" за 2001 год, которые не содержат сведений о получении обществом 9000 руб. от Белякова А.В. в оплату доли.

Таким образом, справка АКБ "Традо-банк" не может служить достоверным и достаточным доказательством оплаты доли, кроме того, оплата доли само по себе не может являться надлежащим доказательством покупки доли.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что ООО "Трансходинг М" в период с 01.06.2002 по 01.02.2006 не обладало предусмотренной законодательством правоспособностью и не могло совершать сделки, направленные на отчуждение доли, однако свои доводы не подтверждают допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Белякова А.В. об отложении судебного заседания в связи с истечением срока действия доверенности представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента окончания срока действия доверенности на представление интересов Белякова А.В. Кунаковым Д.Ю. до даты заседания, на котором было рассмотрено ходатайство об отложении, прошло достаточное количество времени, в течении которого у заявителя была возможность найти нового представителя.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что смены представителя Белякова А.В. не произошло, что подтверждается новой доверенностью от 05.05.2009, выданной на имя Кунакова Д.Ю., который представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец, обладающий 85% долей в ООО "Трансроуд", о собрании, на котором были приняты обжалуемые в настоящем деле решения, не извещался, на нём не присутствовал, решения были приняты единолично Беляковым А.В., обладающим только 15% голосов, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у Белякова А.В. статуса единственного участника, обладающего 100% долей в ООО "Трансроуд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку оспариваемые решения от 26.02.2007 нарушают права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-66461/07-131-591оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова