Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-1552/2008

город Москва

"25" апреля 2008 г.

Дело N А40-45511/07-63-356

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-45511/07-63-356, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Территориального управления Росимущества г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Русская электротехника", 3-е лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина"

о взыскании 5 655 439 руб. 89 коп. и выселении

при участии представителей:

от истца - Разилова О.Л. (по доверенности от 27.09.2007 N 30-17/12126).

от ответчика - Евдокимов А.А. (по доверенности от 29.10.2007), Петрова Е.Б. (по доверенности от 26.11.2007), Вислогузова М.А. (по доверенности от 29.10.2007),

от 3-го лица - Тылык Ж.И. (по доверенности от 13.03.2008 N 14),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская электротехника" о взыскании 3 564 633 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения за весь период пользования ответчиком федеральным недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 15А (с 21.12.2005 по 27.06.2007), 298 121 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от требования о выселении ответчика и уточнении суммы исковых требований).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 303, 1102, пункт 4 статьи 1103, пункт 2 статьи 1105, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался спорными помещениями, преданными ему 3-м лицом. За пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что за пользование спорным имуществом по договору аренды от 01.07.2007 ответчик произвел оплату 3-му лицу в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2007, ТУ Росимущества по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и удовлетворить исковые требования. Кроме того, заявитель указывает на то, что иск предъявлен в защиту государственных интересов, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 24.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица просил решение суда первой инстанции от 24.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Здание по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 15А принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации N 77-01/00-161/2000-93834) и закреплено за ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации от 09.11.2000 N 77 НН 040796).

Как видно из материалов дела, 21.12.2005 помещения по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 15А общей площадью 332,3 кв.м переданы от ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина ("арендодатель") арендатору - ЗАО "Русская электротехника" на основании подписанного сторонами договора от 30.05.2006 N БП-7300-01.06-ЗП-3-8. Текст договора составлен с участием Территориального управления Росимущества по г.Москве как представителя собственника данных помещений, однако представителем управления не подписан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

29.12.2006 ответчиком и 3-м лицом заключен договор аренды указанных помещений N БП-7300-01.07-ЗП-3-9 со сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007.

01.08.2007 по соглашению сторон договор расторгнут, помещения возвращены по акту от 01.08.2007.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку доказательств получения согласия собственника на сдачу имущества в аренду по договору от 29.12.2006 сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из того, что ЗАО "Русская электротехника" неосновательно обогатилось за счет истца, пользуясь принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в спорный период ответчик вносил арендную плату ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, уплачиваемые ответчиком платежи по размеру совпадают со ставкой арендной платы, указанной в расчете истца, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что внесение ответчиком арендной платы не в федеральный бюджет, а ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В ином случае удовлетворение иска приведет ко взысканию с ответчика двойной платы за пользование спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 24.12.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества по г.Москве должно быть отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования вытекают из гражданских правоотношений сторон, в которых публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 53 кодекса, на что ошибочно указано заявителем. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-45511/07-63-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТУ Росимущества по г.Москве 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева