Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4506/2008

г. Москва

Дело N А40-1535/08-75-6

29 апреля 2008 г.

N 09АП-4506/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-1535/08-75-6, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Лужники-Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве

о признании недействительными требований об уплате пени от 03.10.2007 N N ТУ14077, ТУ 14078, ТУ14079, ТУ14080, ТУ14081, ТУ14082 и решений о взыскании пени от 11.12.2007 N N РВ1709, РВ1710, РВ1711, РВ1712, РВ1713,

РВ1714

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Островской по дов. б/н от 20.03.2008

от заинтересованного лица - Н.К. Убушаевой по дов. N 05-25/72986 от 27.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лужники-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований от 03.10.2007 NN ТУ14077, ТУ14078, ТУ14079, ТУ14080, ТУ14081, ТУ14082 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3 октября 2007 г." и решений от 11.12.2007 NN РВ1709, РВ1710, РВ1711, РВ1712, РВ1713, РВ1714 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на соблюдение налоговым органом установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для направления требований, которыми 03.10.2007 выявлена недоимка. При этом не приводит доводы, по которым считает иные выводы суда первой инстанции несоответствующими закону или обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 инспекцией заявителю были выставлены требования об уплате пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему зачислению в бюджеты: Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), Территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), а также пени по налогу на имущество, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, N N ТУ14077, ТУ14078, ТУ14079, ТУ14080, ТУ14081, ТУ14082 (т.1 л.д.11-16) на общую сумму 368 579,74 руб., в том числе: по уплате пени по налогу на имущество организаций за налоговый период 2003 г. в сумме 358 754,41 руб.; по пени по ЕСН за налоговые периоды 2003-2007гг. в общей сумме 9 825,33 руб.

Срок исполнения требований был установлен до 18.10.2007.

В качестве оснований для выставления требований налоговым органом указаны главы 24 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные требования были направлены заявителю и получены им 16.10.2007.

После истечения срока уплаты, установленного требованиями, инспекцией 11.12.2007 были приняты решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банке N N РВ1709, РВ1710, РВ1711, РВ1712, РВ1713, РВ1714 (т.1 л.д.18-23) на общую сумму 368 579,74 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, указав на неправомерность и необоснованность принятых решений и требований, на пропуск срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для направления требований об уплате пени; несоответствие требований п. 4 ст. 69 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования (за исключением сумм, относящихся к периодам 2007 г.) не соответствуют п. 1 ст. 70 НК РФ и выставлены с нарушением установленных ею сроков.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (в редакции, подлежащей применению с 01.01.2007).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если в нем не установлен иной срок исполнения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 указал, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых требованиях в нарушение статьи 69 НК РФ не указан период, за который начислены недоимка и пени, расчет пени не представлен, размер недоимки инспекцией не доказан, в связи с чем заявитель был лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога и за какой период начислены пени.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела карт расчета пени установлено, что начисление пени производилось на всю недоимку, числящуюся на лицевом счете общества, т.е. сальдо расчетов, что противоречит ст. 75 НК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование в указанном случае содержит недостоверную информацию о сумме недоимки, на которую производится начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трек месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документы по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа.

Исходя из ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, подлежащей применению к периодам 2003-2006 г.г. в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога (и пени) представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении недоимки и соответствующей суммы пени, начисленных по периодам 2003-2006г.г., данные сроки на момент выставления оспариваемых требований и решений истекли, в связи с чем инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.

При этом в картах расчета пени по соответствующим налогам в графе "дата записи", т.е. дата проведения операции в лицевом счете налогоплательщика, также указаны сроки, относящиеся к указанным периодам.

В части пени, относящихся к 2007 г. (по ЕСН в ФФОМС по сроку 16.04.2007 в сумме 1,47 руб. по требованию N ТУ14079 - т. 1 л.д. 13, а также по ЕСН в ТФОМС по срокам 15.03.2007 в сумме 31,11 руб., 16.04.2007 в сумме 20,36 руб., 16.07.2007 в сумме 29,31 руб. по требованию N ТУ 14082 - т. 1 л.д. 16), судом первой инстанции установлено, что суммы недоимки, указанные в оспариваемых требованиях, на которые производится начисление пени, таковыми не являются, поскольку авансовые платежи по налогам были уплачены заявителем в установленные сроки.

Начисление пени в данных случаях обусловлено задолженностью предшествующих периодов, которую налоговый орган числит как сальдо расчетов.

Инспекция в апелляционной жалобе, доказывая необоснованность доводов суда о нарушении инспекцией процедуры направления спорных требований, указанной в п.1 ст.70 НК РФ, утверждает, что недоимка по пеням заявителя была выявлена налоговым органом только 03.10.2007, то есть при выставлении спорных требований.

При этом в апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов в опровержение выводов суда о фактах уплаты заявителем в установленные сроки авансовых платежей по налогам, о фактах повторного начисления инспекцией пени, о нарушении инспекцией требований статьи 69 НК РФ.

Однако инспекция не учитывает, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (часть 5, 6 ст.7) предусмотрено, что положения НК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

В силу Федерального закона N 137-ФЗ к оспариваемым требованиям, по которым начисляются пени за период 2003-2006г.г., применяются сроки, исчисляемые в порядке, действовавшем до дня вступления указанного закона.

Таким образом, на момент выставления оспариваемых требований 03.10.2007 на основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, процессуальный срок для их выставления в адрес общества истек.

В отношении отдельных требований судом установлено следующее.

Согласно требованию от 03.10.2007 N ТУ 14077 уплате подлежат пени по сроку 2003 г. по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в общем размере 2 277,45 руб.

Указанное требование выставлено с пропуском установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) сроков.

Кроме того, пени по ЕСН в ФСС РФ в сумме 177,35 руб. по сроку 17.11.2003 и в сумме 61,75 руб. по сроку 15.12.2003 дважды повторяются по одному и тому же установленному сроку уплаты налога.

Согласно требованию от 03.10.2007 N ТУ 14078 подлежат уплате пени по сроку 2004-2005г.г. по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ и в ФФОМС РФ, в общем размере 329,03 руб.

При этом пени в размере 54,76 руб., начисленные на сумму 11 761,81 руб. по сроку 15.01.2006, повторяются в требовании дважды.

Кроме того, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, начислены неправомерно по следующим срокам:

15.03.2004 на сумму недоимки 11 576 руб. начислены пени 174,73 руб., хотя причитающиеся в бюджет суммы уплачены платежными поручениями от 09.03.2004 на сумму 7 928,13 руб. и от 11.03.2004 на сумму 3 648,38 руб.;

по сроку 15.08.2005 на сумму недоимки 3 387 начислены пени в размере 2,11 руб., хотя платеж на сумму 3 387 руб. был перечислен в бюджет 09.08.2005;

по сроку 15.09.2005 на сумму недоимки 3 051 начислены пени в размере 1,79 руб., хотя сумма 3 050,67 руб. была своевременно перечислена платежным поручением от 07.09.2005;

по сроку 17.10.2005 на сумму недоимки 3 103 начислены пени в размере 1,82 руб., хотя сумма 3 103 руб. была своевременно перечислена в бюджет платежным поручением от 10.10.2005.

Также неправомерно начислены пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ:

по сроку уплаты 15.08.2005 на сумму недоимки 847 руб. начислены пени в размере 0,74 руб., хотя сумма 846,96 руб. была своевременно перечислена платежным поручением от 09.08.2005;

по сроку 15.09.2005 на сумму недоимки 786 руб. начислены пени в размере 0,67 руб., хотя сумма 786,14 руб. была своевременно перечислена платежным поручением от 07.09.2005.

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.37-39, 33, 34), перечисление средств по которым отражено в карте расчета пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (т.2 л.д. 101-108) и по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (т.2 л.д. 85-93).

Таким образом, сумма налога уплачена в срок, оснований для расчета пени нет.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено с пропуском установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) сроков.

Согласно требованию от 03.10.2007 N ТУ 14079 подлежит уплате пени в размере 3 331,56 руб.:

по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

по сроку уплаты 17.10.2005 на сумму недоимки 775 руб. пени составляют 0,66 руб.;

по сроку уплаты 16.04.2007 на сумму недоимки 1 719,70 руб. пени составляют 1,47 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования:

по сроку уплаты 17.02.2003 на сумму недоимки 10 510,09 пени составляют 1 840,46 руб.;

по сроку уплаты 17.03.2003 на сумму недоимки 18 978,08 руб. пени составляют 454,51 руб.;

по сроку уплаты 15.04.2003 на сумму недоимки 18 733,46 пени составляют 982,41 руб.;

по сроку уплаты 15.05.2003 на сумму недоимки 567,62 руб. пени составляют 52,05 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 357 от 07.10.2005 на перечисление суммы 775,73 руб. и N 118 от 04.04.2007 на сумму 3 085,34 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за сентябрь и за март 2007 г. (т.1 л.д.35, 36), перечисления по которым отражены в карте расчета пеней (т.2 л.д.85-93).

Таким образом, сумма налога уплачена в срок, оснований для расчета пени нет.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено с пропуском установленных п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) сроков.

По требованию от 03.10.2007 N ТУ14080 подлежит уплате сумма пени в размере 2 621,86 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты 2003 г.

Оспариваемое требование выставлено с пропуском установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) сроков.

По требованию от 03.10.2007 N ТУ14081 подлежит уплате пени в размере 1 265,43 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты 2003-2005г.г.

В материалы дела представлены платежные поручения N 283 от 08.08.2005 на сумму 2 117,40 руб., N 320 от 06.09.2005 на сумму 1 965,35 руб., N 358 от 07.10.2005 на сумму 1 939,31 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за июль, за август и за сентябрь 2005 г. (т.1 л.д.25-27), перечисления по которым отражены в карте расчета пеней (т.2 л.д.74-84).

Таким образом, сумма налога уплачена в срок, оснований для расчета пени нет.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено с пропуском установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) сроков.

Согласно требованию от 03.10.2007 N ТУ14082 подлежат уплате пени в размере 358 754,41 руб.:

по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования:

по сроку уплаты 17.07.2006 на сумму недоимки 3 833,48 пени составляют 2,40 руб.;

по сроку уплаты 16.10.2006 на сумму недоимки 3 833,70 пени составляют 30,29 руб.;

по сроку уплаты 15.03.2007 на сумму недоимки 1 483,95 пени составляют 31,11 руб.;

по сроку уплаты 16.04.2007 на сумму недоимки 5 609 пени составляют 20,36 руб.;

по сроку уплаты 16.07.2007 на сумму недоимки 3 833,61 пени составляют 29,31 руб.;

по налогу на имущество предприятий, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 27.01.2003 на сумму недоимки 874 025 940 пени составляют 358 640,94 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 356 от 09.10.2006 на сумму 4 506,67 руб., N 88 от 12.03.2007 на сумму 5 632 руб. 2007 г., N 119 от 04.04.2007 на сумму 5 609,71 руб.; N 241 от 05.07.2007 на сумму 5 736,64 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за сентябрь 2006 г., а также за февраль, за март, за июнь 2007 г. соответственно (т.1 л.д.29-32), перечисления по которым отражены в карте расчета пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.74-84).

Таким образом, сумма налога уплачена в срок, оснований для расчета пени нет.

Судом первой инстанции также установлено, что в карте расчета пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, сумма 4 702,38 руб. по платежному поручению N 225 от 26.06.2006 (т.1 л.д.27) необоснованно была отражена лишь 28.01.2008, что также привело к неправомерному начислению пени.

Платежное поручение составлено с указанием правильного КБК, и эта сумма должна быть учтена 26.06.2006.

Таким образом, сумма налога уплачена в срок, оснований для расчета пени нет.

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела карты расчета пени по налогу на имущество предприятий, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по состоянию на 29.11.2004 (т.2 л.д. 114) установлено отражение отрицательного сальдо перед бюджетом - недоимки в размере 874 025 руб. на 27.01.2003, которая сохраняется до 29.11.2004, и на нее начисляются пени.

Однако согласно карте расчета пени по налогу на имущество предприятий по состоянию на 12.02.2008 (т.2 л.д.69-71) по данному налогу на 01.01.2003 отражено такое же сальдо в сумме 874 025 руб., на которое также начисляются пени, что приводит к задвоенности начисления пени по налогу на имущество.

Таким образом, данное требование является незаконным в части, относящейся к периодам 2003 г. - июль 2006 г. в связи с истечением сроков давности.

В части пени, относящихся к периодам 2007 г., указанные в требовании суммы недоимки, на которые производится начисление пени, таковыми не являются, поскольку авансовые платежи по налогу были уплачены заявителем в установленные сроки. Начисление пени в данных случаях обусловлено задолженностью предшествующих периодов, которую налоговый орган числит как сальдо расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно признаны недействительными принятые инспекцией на основании оспариваемых требований оспариваемые решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках".

Поскольку инспекция не доказала в соответствии с п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность отражения в оспариваемых требованиях сумм пени по ЕСН и налогу на имущество, при их составлении были нарушены ст.ст. 69, 70, 45, 46, 48 НК РФ, сроки давности взыскания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемых ненормативных актов инспекции недействительными.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-1535/08-75-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова