Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-7770/2007

г. Москва

Дело N А40-4728/07-80-14

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-1626/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-4728/07-80-14, принятое судьёй Юршевой Г.Ю,

по иску (заявлению) ООО "Олекс-Холдинг-М" к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гулевич Т.И. по доверенности от 07.11.2007 г. N 41, паспорт 45 06 881207 выдан 23.10.2003 г., Синченко Р.Н. по доверенности от 19.09.2006 г. N 40, паспорт 45 01 001057 выдан 02.08.2001 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Бабенецкий О.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 56-И, удостоверение УР N 414277

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. удовлетворено заявление ООО "Олекс-Холдинг-М" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2006 г. N 3621/ОКП-4/120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 593 276, 00 руб., уплаченного поставщикам ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-дизайн", ООО "Торговый Дом "Бренфорд".

На инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 593 276, 00 руб. путем зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N 09АП-7770/2007-АК указанное решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 426 085 руб., уплаченной поставщику ООО "Торговый Дом "Бренфорд".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества во взаимоотношениях с поставщиками ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-дизайн" направлены исключительно на незаконное использование предоставленного п. 4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2008 г. N КА-А40/12839-07 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения свидетелей, проверив все доводы налогового органа и налогоплательщика относительно спорной налоговой ситуации по взаимоотношениям с ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-дизайн".

Суд кассационной инстанции также указал, что суду следует установить, соответствует ли оспариваемый в части ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя, исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо он имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа от 20.10.2006 г. N 3621/ОКП- 4/120 вынесено по результатам проверки представленной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для обоснования факта экспорта товара, а также документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов, относящихся к каждой экспортной поставке.

Факт представления полного комплекта документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не оспаривается.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явилась установленная проверкой недобросовестность общества при заключении договоров с контрагентами - ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-дизайн" с целью не осуществления экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об оценке доводов налогового органа и налогоплательщика относительно спорной налоговой ситуации по взаимоотношениям с ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-дизайн" на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Агропромкомплект" поставляет в адрес общества мультикомпрессорные станции и комплектующие к ним по договору N 02-02/05 от 11.01.2005г., при этом указанное оборудование ООО "АгроПромКомплект" реализует в рамках агентского договора N 15/05/05 от 15.05.2005г., заключенного с ООО "Бетакс" и обязанность по исчислению НДС в бюджет лежит на собственнике товара ООО "Бетакс".

Согласно данного договора Агент (ООО "АгроПромКомплект") как представитель Принципала (ООО "Бетакс") совершает от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для Принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Подписи сторон в договоре от Агента генеральный директор ООО "АгроПромКомплект" Терентьева Е.А., от Принципала генеральный директор ООО "Бетакс" Тафинцев А.Е.

Из протокола показаний свидетеля Тафинцева А.Е. следует, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности и учреждению ООО "Бетакс" он не имеет.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что последняя отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2005 г., при этом за 1 квартал 2005 г. организация подала "нулевую отчетность" по НДС, за 2 квартал 2005 г. общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 421 руб., а за 3 квартал 2005 г. общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 639 руб.

Производителем мультикомпрессорных станций является организация ООО "ЕвроМастер".

Из представленных доказательств следует, что у ООО "АгроПромКомплект" в это же время имеется договор N 02-01/05 от 15.01.2005г с ООО "ЕвроМастер" на переработку давальческого сырья.

Согласно данного договора Заказчик (ООО "АгроПромКомплект") поручает, а Переработчик (ООО "ЕвроМастер") берет на себя обязательство за вознаграждение переработать материалы и комплектующие изделия в станции центрального холодоснабжения и передать готовый товар Заказчику.

Взаимоотношения между организациями по данному договору подтверждаются актами, счетами-фактурами и накладными.

Изготовленный из давальческого сырья товар подлежал передаче ООО "АгроПромКомплект", но вопреки обычаям делового оборота ООО "АгроПромКомплект" поставляет заявителю мультикомпрессорные станции центрального холодоснабжения, произведенные ООО "ЕвроМастер" не через себя или ООО "ЕвроМастер" напрямую, а через ООО "Бетакс", то есть через общество, которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными налоговым органом документами, указанными выше.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод, что поскольку ООО "ЕвроМастер" с 2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, то для того, чтобы поставить "входной" НДС к вычету, заявитель лишь документально оформляет приобретение товара через цепочку поставщиков, а не напрямую и в данной схеме общество использует ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бетакс" в качестве видимых участников сделки.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "АгроПромКомплект" номинально представляла налоговую отчетность и в соответствии с требованиями законодательства не должно было исчислять и уплачивать НДС с операций реализации.

При этом обязанность по уплате налога возложена на собственника товара, в данном случае ООО "Бетакс", которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, налоги не уплачивало.

В данном случае усматриваются отношения взаимозависимости заявителя и поставщиков, поскольку заявитель не мог не знать, что ООО "ЕвроМастер" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, поскольку учредитель ООО "ЕвроМастер" Агаев К.Р. являлся в тот период получателем дохода в ООО "Маг-Дизайн", которое является подконтрольным ООО "Олекс Холдинг-М", так как руководителем и учредителем ООО "Маг-Дизайн" является Аверьянов А.В., он же является и руководителем ООО "Олекс Холдинг-М".

Зная о действиях ООО "ЕвроМастер", которое не поставляло продукцию ООО "АгроПромКомплект", а поставка шла через ООО "Бетакс", которое не уплачивает налоги, общество не могло не знать о том факте, что ООО "АгроПромКомплект" действует как агент и не несет обязанности по уплате НДС в бюджет.

Относительно согласованности действий необходимо принять во внимание то обстоятельство, что складское помещение ООО "Олекс Холдинг-М" расположено по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая д.3, по которому находится и завод ООО "ЕвроМастер".

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что происходила передача товара по документам по цепочке поставщиков, которая не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.

Необходимо отметить, что общество заключает договор поставки с ООО "АгроПромКомплект", у которого численность персонала в 2005 г. составляет два человека: генеральный директор Терентьева Е.А. и Аранович С.А., за другие периоды отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась; на балансе организации отсутствует ликвидное имущество; арендованных складских помещений не имеет; по месту регистрации никогда не располагалась.

Что касается взаимоотношений заявителя и ООО "Бизнес-Дизайн", то последнее также поставляет в адрес общества оборудование по договору поставки N 01-02/05 от 11.01.2005г., которое реализует в рамках агентского договора N 2А от 15.02.2005г. заключенного с ООО "Альтима".

Подписи сторон в договоре от Агента генеральный директор ООО "Бизнес-Дизайн" Белянина Т.В., от Принципала генеральный директор ООО "Альтима" Ким Е.А., которая показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности и учреждению ООО "Альтима", что следует из протокола показаний свидетеля.

ООО "Бизнес-Дизайн" представило отчетность по форме 2-НДФЛ с момента регистрации только за 2004 г., получателем дохода был один человек и за 2005 г. получателями дохода были шесть человек, среди них: Аранович С.А., Шерстнев А.В., Ниловский С.А., Патрин А.А., Белянина Т.В., Дмитриева И.В.

В ходе мероприятий налогового контроля были опрошены два штатных сотрудника ООО "Бизнес-Дизайн": Ниловский С.А и Шерстнев А.В

Ниловский С.А. показал, что в 2003 г. устроился на работу в ООО "Олекс Холдинг-М" в должности механика. Впоследствии он узнал, что является штатным сотрудником ООО "Бизнес Дизайн". При этом фактически его работой руководили сотрудники ООО "Олекс Холдинг-М". Оплата труда производилась путем перечисления денежных средств на карточку, полученную в ООО "Олекс Холдинг-М".

Местонахождение ООО "Бизнес Дизайн" ему не известно, с генеральным директором ООО "Бизнес Дизайн" не знаком, также не знаком с другими сотрудниками ООО "Бизнес-Дизайн".

Шерстнев А. В. показал, что в 2003 г. устроился на работу в ООО "Олекс Холдинг-М" на должность монтажника. Непосредственным начальником был главный инженер Новиков Н.Н. Впоследствии Новиков предложил Шерстневу А.В. написать заявление об увольнении, а примерно через 20 дней Шерстнев А.В. написал новое заявление о приеме на работу. Данные действия были осуществлены в офисе ООО "Олекс Холдинг-М" на ул. Бухвостова. При этом Шерстнев А.В продолжал работать и получать зарплату в ООО "Олекс Холдинг-М".

Местонахождение ООО "Бизнес Дизайн" ему не известно, с генеральным директором ООО "Бизнес Дизайн" не знаком, также не знаком с другими сотрудниками ООО "Бизнес-Дизайн".

Дмитриева И.В. в 2005 г. также являлась получателем дохода в ООО "Олекс Холдинг", Патрин А.А. в 2005 г. получал доход в ООО "Маг Дизайн", а Арамович С. А. в 2005 г. являлась получателем дохода в 2005 г. в ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "АгроПромкомплект".

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса Ниловского и Шерстнева получены инспекцией вне рамок налогового контроля, и в силу п. 3 ст. 64 НК РФ не могут являться доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания Ниловского и Шерстнева исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, из которых следует, что в штат организации формально были включены работники ООО "Олекс Холдинг-М" и ООО "Маг Дизайн", при этом вся финансово-хозяйственная деятельность организации находилась под контролем ООО "Олекс Холдинг-М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости ООО "Бизнес Дизайн" и заявителя, последний не мог не знать о наличии у последнего агентских отношений с мнимым собственником товара ООО "Альтима".

В схеме, направленной на получении необоснованной налоговой выгоды общество использует ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "Альтима" в качестве видимых участников сделки.

ООО "Бизнес-Дизайн" номинально представляла налоговую отчетность и в соответствии с требованиями законодательства не должно было исчислять и уплачивать НДС с операций реализации.

При этом обязанность по уплате налога возложена на собственника товара в данном случае ООО "Альтима", которое не является реально действующим юридическим лицом и которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости заявителя с контрагентом.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что поставщики товаров ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "АгроПромКомплект" ранее располагались по месту их государственной регистрации и документы для подписания направлялись с курьером соответственно по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 18, к.3 и ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр. 10.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Новолесная д. 18, к.3 расположен жилой дом. Председатель ЖСК "МИИТ" Панкова К.Г. сообщила, что ООО "Бизнес- Дизайн" никогда по данном адресу не располагалось, договор аренды не заключался.

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1 стр.10 расположен офисный центр "Олимпия". Управляющий ОЦ "Олимпия" на запрос Инспекции сообщил, что с ООО "АгроПромКомплект" договор аренды не заключался и данная организация не располагалась в офисном центре.

Полученные налоговым органом в разное время письма от ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "АгроПромКомплект" со ссылкой на реализацию товаров по агентским договорам, а также сопроводительные письма, в которых указаны документы по перечню не имеют дат, исходящих номеров и идентичны по содержанию и исполнению, что позволяет сделать вывод о том, что от имени названных организаций оформлением документов занималось одно и то же физическое лицо.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей Белянина Т.В. и Терентьева Е.А. с целью установления фактического их участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества.

Указанные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; основной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; по цепочке поставщиков: ООО "Бетакс" - ООО "АгроПромКомплект" - ООО "Олекс Холдинг-М" по документам происходит передача товара, которая не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.

Также усматриваются отношения взаимозависимости ООО "Бизнес-Дизайн" по отношению к ООО "Олекс Холдинг-М", которая подтверждается тем, что все штатные сотрудники ООО "Бизнес-Дизайн" являлись фактически работниками ООО "Олекс Холдинг-М" или ООО "Маг-Дизайн", и соответственно вся финансово-хозяйственная деятельность организации находилась под контролем ООО "Олекс Холдинг-М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность налогоплательщика по данным эпизодам была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа относительно взаимозависимости действий поставщиков - ООО "Агропромкомплект", ООО "Бизнес-Дизайн" и общества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательству в их совокупности и взаимосвязи.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,

Из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что действия общества во взаимоотношениях с поставщиками ООО "Агропромкомплект", ООО "Бизнес-Дизайн", направлены исключительно на незаконное использование предоставленного п. 4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога, в связи с чем к нему в силу положения п.7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета НДС в данной части должно быть отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-4728/07-80-14 изменить.

Отказать ООО "Олекс Холдинг-М" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 3521/ОКП-4/120 в части отказа ООО "Олекс-Холдинг-М" в возмещении НДС уплаченной поставщикам ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-Дизайн" и обязании Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО "Олекс-Холдинг-М" налог на добавленную стоимость в сумме 167 191 руб. путем зачета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук