Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-17037/2007

г. Москва

Дело А40-30050/07-6-187

"25" апреля 2008 г.

N 09АП-17037/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

истца - Конкурсного управляющего-Прокопенко А.А. по дов. от 18.04.2008г.

ответчика - Шерстнева Г.В., Ефименко В.В.

третьего лица - Ященко Н.И.

Рассмотрев 21 апреля 2007 года в судебном заседании дело N А40- 30050/07-6-187 по иску ООО "Секо"

к ответчику - ООО "Диксис Маркет", третьему лицу АК Сбербанк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Диксис Маркет" имущества на сумму 12 416 693 руб. и взыскании с ответчика 3 000 000 руб. незаконно полученных доходов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика и получение доходов ответчиком от использования имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что право собственности на истребуемое имущество подтверждено им бухгалтерской документацией, представленной в дело. Спорное имущество находилось в магазинах, ранее арендованных истцом и переданных ответчику после переоформления договоров аренды. Указанное обстоятельство подтверждается актами, подписанными сотрудниками ООО "Диксис Маркет". Имущество было сдано в залог, залогодержателем - Юго-Западным банком Сбербанка РФ после переоформления договоров аренды были составлены акты, подтверждающие факт нахождения имущества у ООО "Диксис Маркет". Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Юго-Западный Банк Сбербанка РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года решение суда первой инстанции отменено, по ходатайству истца и АК Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен АК Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец полностью поддержал свои исковые требования. Исковые требования истца основаны на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что ответчик без правовых оснований использует для своей коммерческой деятельности торговое оборудование и оргтехнику, принадлежащую истцу. Просит истребовать из владения ООО "Диксис Маркет" имущество, поименованное в перечне, приложенном к исковому заявлению и взыскать 3 000 000 руб. неполученных доходов на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что в помещениях используемых ранее истцом находится его оборудование, поскольку акта приема-передачи оборудования между истцом и ООО "Диксис Маркет" не составлялось. В помещениях находится его собственное оборудование и оргтехника. Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Секо" являлось собственником сети из 63 магазинов торговой марки "Мобайл", расположенных в Ростовской области, Краснодарском крае и т.д. Движимое имущество, заявленное к истребованию, находилось в нежилых помещениях, арендованных ООО "Секо" у различных арендодателей. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.04.2006 года, заключенный между ООО "Секо" и ООО "Диксис Маркет", согласно которому ООО "Секо" (продавец) передает ООО "Диксис Маркет" (покупателю) комплекс движимого имущества, указанный в приложении N 1, находящийся по адресам, указанным в Приложении N 2 договора, а покупатель обязуется принять комплекс движимого имущества и уплатить за него денежную сумму в порядке и сроки, установленные в договоре. Согласно дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи б/н от 14.04.2006 года от 01.03.2007 года цена имущества передаваемого по договору составляет 1 423 142 ЕВРО, включая НДС.

Доказательств исполнения договора, как покупателем, так и ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется и актов передачи поименного в приложениях к указанному договору имущества. По утверждению истца и ответчика заявленное к истребованию имущество не входит в Приложения к договору от 14.04.2006 года.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и АК Сбербанком РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России заключен договор залога N 27-02-07/846/з1 от 28.11.2005 года, в котором определено место нахождения заложенного имущества, что подтверждается описью основных средств, передаваемых в залог, а также проверено право собственности истца на указанное имущество. По утверждению истца, исходя из перечня, истребуемого имущества по настоящему делу и описи основных средств, передаваемых в залог, имущество имеет тождественные параметры идентификации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик ООО "Диксис Маркет" отрицает нахождение имущества истца в арендованных им магазинах. В материалы настоящего дела в обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им имущества и установлении его в арендованных магазинах. Однако движимое имущество, как заявленное к истребованию истцом, так и движимое имущество о приобретении, которого ответчиком представлены документы (накладные, договоры, счета-фактуры, документы об установке в арендованных помещениях) не имеют индивидуальных признаков, позволяющих с достоверностью уставить их принадлежность истцу или ответчику. Актов приема-передачи имущества, заявленного к истребованию истцом, с указанием адресов магазинов, в которых оно расположено, между истцом и ответчиком не составлялось. Не представлено также документов о передаче истребуемого имущества ответчику для хранения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 года предприняты меры для установления обстоятельств дела. С указанной целью судом предложено истцу, ответчику и третьему лицу провести совместную сверку имущества, являющегося предметом истребования по настоящему делу в помещениях арендованных ООО "Диксис Маркет", либо принадлежащих ему на праве собственности. Составить трехсторонний акт с указанием идентификационных признаков обнаруженного оборудования и места его нахождения. Акт сверки представить суду.

Однако определение суда сторонами не выполнено. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принимаемых мерах для установления места нахождения имущества истца, лишь в трех магазинах, которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями, не опровергнутыми представителями истца. А также переписка третьего лица без самостоятельных требований с ответчиком с требованиями обеспечить доступ в магазины ответчика для проверки.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения поименованного им в иске имущества в магазинах, арендованных и используемых ответчиком для своей коммерческой деятельности, а также факта незаконного владения указанным имуществом. То обстоятельство, что залогодержателем производились проверки места нахождения заложенного имущества в феврале 2007 года в магазинах, арендованных ООО "Диксис Маркет", не свидетельствует о нахождении имущества в указанных магазинах на момент предъявления иска - июнь 2007 года.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого владения его собственником. Для этого истцом должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его право собственности, а также факт нахождения имущества во владении ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должно быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства неправомерности действий ответчика и факт пользования его имуществом, требование о взыскании неполученных доходов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца и заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 года и апелляционным судом ООО "Секо" по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180-182, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Секо" - отказать.

Взыскать с ООО "Секо" в доход федерального бюджета 88 583 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский