Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7281-08 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств нахождения в арендуемых ответчиком магазинах принадлежащего обществу имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Секо" (далее - ООО "Секо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" (далее - ООО "Диксис Маркет") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества на сумму 12416693 руб., поименованное в перечне, приложенном к исковому заявлению, и взыскании с ответчика 3000000 руб. незаконно полученных доходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует для своей коммерческой деятельности торговое оборудование и оргтехнику, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. по делу N А40-30050/07-6-187 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, позволяющих собственнику имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать его из чужого незаконного владения (принадлежность спорного имущества на праве собственности и фактическое пользование ответчиком спорным имуществом), также как и наличие незаконно полученных ответчиком доходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. решение суда от 15 октября 2007 г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен АК Сберегательный банк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-17037/2007-ГК в удовлетворении иска ООО "Секо" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нахождение поименованного в иске имущества в магазинах, арендованных и используемых ответчиком для своей коммерческой деятельности, а также факт незаконного владения этим имуществом со стороны ответчика.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008г. подана кассационная жалоба АК Сберегательным банком России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, в которой третье лицо просит названное постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Секо".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован ряд доказательств, подтверждающих нахождение в помещениях ООО "Диксис Маркет" спорного имущества и его принадлежность истцу; не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в подтверждение наличия в арендованных ответчиком помещениях имущества истца. По мнению заявителя, истцом представлено достаточно документов, в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АК Сберегательный банк России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Диксис Маркет" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

ООО "Секо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Секо", являясь собственником 63 магазинов торговой марки "Мобайл", расположенных в Ростовской области, Краснодарском крае и т.д., приобрело для осуществления своей деятельности торговое оборудование, оргтехнику и др., часть из которого продало ООО "Диксис Маркет" по договору купли-продажи от 14 апреля 2006 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в настоящее время ООО "Диксис Маркет" занимает помещения магазинов, которые ранее арендовало ООО "Секо" и использует оставшуюся часть принадлежащего истцу оборудования и оргтехники для своей коммерческой деятельности.

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения в арендуемых ответчиком магазинах имущества, принадлежащего истцу.

Суд исходил из того, что ответчик отрицает нахождение в арендованных им магазинах имущества истца, указывая, что в магазинах имеется оборудование, приобретенное им самим; имущество, заявленное истцом к истребованию, и имущество, которое, по утверждению ответчика, было приобретено им самим, не имеют индивидуальных признаков, позволяющих достоверно установить его принадлежность.

Кроме того, суд установил отсутствие между истцом и ответчиком актов приема-передачи имущества, заявленного истцом к истребованию, с указанием адресов магазинов, в которых оно расположено, а также документов о передаче спорного имущества ответчику на хранение.

Ссылки истца на заключенный с АК Сберегательным банком России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России договор залога от 28 ноября 2005г. N 27-02-07/846/з1, как на доказательство местонахождения имущества и его принадлежности истцу, суд отклонил, указав, что проверка залогодержателем местонахождения заложенного имущества в феврале 2007г. в арендованных ответчиком магазинах не свидетельствует о нахождении имущества в указанных магазинах на момент предъявления иска в июне 2007 г.

В целях принятия мер к установлению обстоятельств дела апелляционный суд определением от 17 марта 2008 г. предложил сторонам спора с участием третьего лица составить трехсторонний акт проверки имущества, находящегося в арендуемых ответчиком магазинах с указанием идентификационных признаков обнаруженного оборудования и его места нахождения. Однако определение суда выполнено не было.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

Ввиду недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества в арендованных ответчиком магазинах и факта его использования ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-15653/2006-С3-43, принятые по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ООО "Секо", заложенное по договору от 28 ноября 2005 г. N 27-02-07/846/з1 и находящееся у третьего лица - ООО "Диксис Маркет", подлежат отклонению, поскольку имущество не было идентифицировано по отношению к имуществу, истребуемому истцом.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом. По результатам оценки представленных заявителем доказательств, апелляционный суд признал их достаточными для вышеуказанного вывода.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30050/07-6-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.