Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4132/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А40-49853/07-90-267

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г.

по делу N А40-49853/07-90-267

принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Альянс"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Овеснов А.С., Южанинов Е.Л. по доверенности от 01.10.2007 N 1002/07

от ответчика (заинтересованного лица): Масленникова Е.И. по доверенности от 29.12.2007 N 020-015/14104, Бобров С.В. по доверенности от 16.04.2008 N 02-13/009077,

УСТАНОВИЛ:

OOO "Альянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 27/19 от 02.07.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд указал на то, что Заявителем представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, получение Обществом налогового вычета не зависит от исполнения контрагентами обязанности по уплате налогов, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на недобросовестность Заявителя и необоснованность получения им налоговой выгоды.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола опроса Буткевич Т.В., справки МИФНС России N 3 по Волгоградской области, а также письменных пояснений и протокола допроса свидетеля Калинова И.В.

Протокольным определением от 21.04.2008г. апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворил ходатайства Налогового органа частично. К материалам дела судом были приобщены дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения. В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку запросы о предоставлении документов направлены Налоговым органом после вынесения судом первой инстанции решения - в марте-апреле 2008 года, за пределами периода налоговой проверки, Буткевич Т.В. и Калинов И.В. допрошены в качестве свидетелей ИФНС РФ N 8 также позже 07.03.2008г. Таким образом, Инспекция документально не обосновала невозможность совершения указанных действий и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2006г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, 20.11.2006г. Общество представило уточненную налоговую декларацию за данный период.

02.07.2007г. Налоговый орган, рассмотрев докладную записку о материалах проверки обоснованности возмещения Заявителем НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ за март 2006 года, принял решение N 27/19 от 02.07.2007г., которым Общество:

- привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога в ивде штрафа в размере 105.607 руб.;

- отказано в возмещении сумм НДС, отраженных в налоговой декларации з а март 2006 года в размере 10.494.810 руб.;

- предложено к уплате НДС в сумме 528.037 руб.;

- предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Заявителя по НДС за март 2006 года Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные следующим поставщикам:

ЗАО "Индора" (ИНН 7722252835) - 10.672.356 руб.;

ООО "Строй Комплект" (ИНН 7714527532) - 169.047 руб.;

ООО "СтройКомплекс" (ИНН 7709535390) - 110.085 руб.;

ООО "СК-ЕвроСтрой" (ИНН 7709524832) - 40.851 руб.;

ООО "СпецСтройМонтаж" (ИНН 7705464413) - 30.508 руб.

Всего в сумме 11.022.847 руб.

Полагая, что основания для вынесения решения о взыскании у Налогового органа отсутствовали, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункты 2, 6 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод Налогового органа о не исполнении ЗАО "Индора", ООО "Строй Комплект", ООО "СтройКомплекс", ООО "СК-ЕвроСтрой", ООО "СпецСтройМонтаж" своих налоговых обязательств как основание вывода о недобросовестности Общества, необоснован исходя из следующего.

Счета-фактуры, выставленные указанными организациями, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, о чем указано в решении, и не оспаривается Налоговым органом.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Налоговым органом не представлены доказательства того, что Заявитель в отношениях с указанными поставщиками действовал без должной осмотрительности или ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ссылка Инспекции на не сдачу налоговой отчетности указанными организациями опровергается материалами дела.

Также не принимается апелляционным судом довод Инспекции о необоснованности налоговой выгоды Общества в связи с приобретением нежилых помещений за счет денежных средств иностранных организаций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Сделка с ЗАО "Индора" по приобретению нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13, а также неразрывно связанные с указанной сделкой хозяйственные договоры с ООО "Строй Комплект", ООО "СтройКомплекс", ООО "СК-ЕвроСтрой", ООО "СпецСтройМонтаж" на выполнение проектных, ремонтных, монтажных работ в указанном помещении имеют реальную деловую цель - приобретение недвижимости с целью осуществления предпринимательской деятельности - предоставления в аренду третьим лицам. С арендной платы Заявителем добросовестно исчисляется налог на добавленную стоимость, что подтверждается записями книги продаж.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства злоупотребления правом и (или) недобросовестности действий при уплате Заявителем НДС указанным в Решении поставщикам товаров (работ, услуг), и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Помимо этого, представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками подтверждаются все осуществленные в безналичном порядке расчеты с контрагентами.

Довод Налогового органа об отсутствии у Заявителя реальных затрат на оплату стоимости приобретенного имущества, несостоятелен, поскольку оплата стоимости приобретенных нежилых помещений произведена простым векселем ЗАО "Индора" N 7-07 от 18.11.2004г. номинальной стоимостью 72.119.334 рублей, что соответствует условиям Договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2006 г. и подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.02.2006 года. Указанный вексель был приобретен по Договору купли-продажи векселя от 26.11.2004 года и оплачен в безналичном порядке платежном поручением N 1 от 26.11.2004 г.

Таким образом, ООО "Альянс" понесло реальные затраты на приобретение указанного векселя, который в дальнейшем был использован как средство платежа.

При этом, указанный вексель был авалирован ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод". Это является дополнительным подтверждением того, что вексель выступал в качестве реального средства платежа. ООО "Альянс" проявило должную осмотрительность и затребовало при совершении сделки вексельное поручительство крупного предприятия, гарантирующего платежеспособность векселя.

Источником получения денежных средств, затраченных на приобретение нежилого помещения, машино-места, а также выполнение строительно-монтажных работ являлись денежные средства в размере 49.725.603 рубля, внесенные иностранной организацией "Parnel Enterprises Limited" в уставный и добавочный капитал ООО "Альянс".

Судом первой инстанции справедливо указано, что данную сделку нельзя считать безвозмездной и не влекущей реальных затрат, так как за счет этих средств компания "Parnel Enterprises Limited" приобрела долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 99,8%, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Альянс" от 09.11.2004г. N 1/2004.

Денежные средства в размере 31.741.973 рублей были получены от ООО "АльфаСтар" по Договору беспроцентного займа от 19.11.2004г. Однако в настоящий момент этот заем полностью погашен со стороны ООО "Альянс", что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.01.2005г. и банковской выпиской о проведении указанного платежа.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Гурьев С.Д., Никуленков В.Я., Леликов Д.Ю., Валевич А.В. подтвердили свое участие в деятельности названных организаций, а также реальность заключенных договоров.

Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что они не противоречат документам, представленным Обществом, деятельность Заявителя была направлена на совершение реальных хозяйственных операций не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, контрагенты Заявителя оказывали реальные услуги (совершали действия), затраты Общества были реальны.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-49853/07-90-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин