Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-4132/2008

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-49853/07-90-267

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой

М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-49853/07-90-267, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Альянс"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Полихова Е.В., по доверенности от 18.08.2009 N 02-13/042831; Бобров С.В., по доверенности от 11.01.2009 N 02-13/000014

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 8 по г. Москве о признании недействительным решения N 27/19 от 02.07.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе, в части доначислений, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду с ООО "СтройКомплекс".

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 требования Заявителя были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 названные судебные акты были отменены в части эпизода с ООО "СтройКомплекс", в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении спора решением суда от 06.07.2009 года в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным в части взаимоотношений с указанным контрагентом судом было отказано.

При этом, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что финансово-хозяйственные документы ООО "СтройКомплекс" подписаны неустановленным лицом, Гурьев С.Д., числящийся генеральным директором (руководителем) ООО "СтройКомплекс" является номинальным руководителем, к деятельности указанной организации никакого отношения не имеет, в том числе к сделкам, совершенным с ООО "Альянс"; судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении сделки с названным контрагентом Общество действовало без должной осмотрительности.

С принятым решением суда не согласился Заявитель и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований, признать решение в части доначислений, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду с ООО "СтройКомплекс" недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на нарушение Налоговым органом порядка, предусмотренного ст.101 НК РФ, и сроков проведения проверки, предусмотренных ст.88 НК РФ. Кроме того, поскольку организация ООО "СтройКомплекс" зарегистрирована 22.03.2004, то, по мнению заявителя, показания Гурьева С.Д.. который согласно документам о государственной регистрации ООО "СтройКомплекс" является его руководителем, противоречат имеющимся в материалах дела документам и неверно оценены судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу. Гурьев С.Д., как руководитель организации - контрагента Заявителя является заинтересованным лицом, подписание представленных заявителем документов неустановленным лицом не выдвигалось заинтересованным лицом в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств давало арбитражному суду первой инстанции основания для вывода о недостоверности показаний допрошенного свидетеля Гурьева С.Д.

Налоговый орган в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию суда письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г.Москве была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Альянс" по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, по итогам проведения которой Налоговым органом на основании докладной записки было принято решение от 02.07.2007 г. N 27/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю, в том числе, было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду с ООО "СтройКомплекс".

Мотивом принятия указанного решения налогового органа послужили сведения и доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Между ООО "Альянс" и ООО "СтройКомплекс" был заключен договор N 05/05 от 13.04.2005, во исполнении которого последнее приняло на себя обязанность осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.13 и принадлежащем Заявителю.

В соответствии с представленными к проверке документами работы по монтаже и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции воздуха по указанному договору были выполнены в марте 2006 года, сумма НДС, предъявленная к вычету по данному поставщику равна 110 085 руб.

Между тем, последняя бухгалтерская отчетность ООО "СтройКомплекс" была представлена за 1 полугодие 2005 года, с 2005 года контрагент свои налоговые обязательства не исполнял.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Гурьев Сергей Дмитриевич, значащийся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным ООО "СтройКомплекс" опроверг свою причастность к учреждению и участию в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, организация с наименованием ООО "Альянс" ему неизвестна, паспорт, потерянный в январе 204 года обнаружил через две недели в почтовом ящике.

Допрошенный в ходе судебного заседания Гурьев С.Д. пояснил, что копию паспорта передавал, учась в институте своему однокурснику, в целях открытия, как тот объяснил, какой-то организации, названия он не помнит.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Один из доводов апелляционной жалобы Заявителя сводится к тому, что в основу решения суда в части выводов о правомерном отказе налоговым органом в налоговых вычетах по НДС положены объяснения лица, Гурьева С.Д., который отрицает свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности контрагента Заявителя, ООО "СтройКомплекс". Однако, в материалах дела отсутствуют документы о признании государственной регистрации упомянутого общества недействительной, об исключении его и ЕГРЮЛ, о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Альянс".

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обжалуя выводы, к которым пришел суд первой инстанции, Общество, тем не менее, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорная сделка, носящая разовый характер; каким образом, Общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее субъектом права, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия физического лица, выступать от имени юридического лица.

При таких условиях, апелляционный суд признает имеющиеся в деле доказательства необходимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что Общество, не проявило в должной степени осмотрительность, действовало в гражданском обороте недобросовестно и неразумно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования Заявителя о признании решения недействительным в указанной части.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени руководителя организации.

Между тем, апелляционный суд не согласен с утверждением Заявителя о том, что исключительно указанные показания Гурьева С.Д. положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. К правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "СтройКомплекс" подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем указанной организации, в связи с чем в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, суд первой инстанции пришел из совокупного анализа всех полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений и имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая указания кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. По ее результатам экспертом было установлено, что подписи от имени "Подрядчика", директора ООО "СтройКомплекс" Гурьева С.Д., на копиях договора подряда N 05/05 на ремонтно-строительные работы от 13.05.2005, копии локальной сметы N 1 на вентиляционные работы, две подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счет-факутре N 044 от 31.03.2006 выполнены не Гурьевым С.Д. (при условии исполнения подписи в оригинале пишущим прибором и аутентичности копии и оригинала); все четыре подписи с названных документах выполнены одним лицом.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о достаточности доказательств для вывода о том, что представленные Заявителем письменные доказательства недостоверны, не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройКомплекс" хозяйственной операции. В указанной части судом первой инстанции правильно применены положения ст. 71 АПК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку недостоверные доказательства не могут служить подтверждением обоснованности отнесения расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на пункт 14 ст.101 НК РФ, то в рассматриваемой ситуации они признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку обжалуемая камеральная налоговая проверка начата инспекцией в 2006 году и на порядок ее проведения изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2006 N 137-ФЗ, не распространяются. Согласно пункту 14 ст.7 названного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенными до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-49853/07-90-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин