Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4223/2008

г. Москва

Дело N А40-66777/07-29-619

30 апреля 2008_г.

N 09АП-4223/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску КБ "Старый Кремль" (ООО)

к ООО "Десна"

о взыскании 16 109 102 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца: Папенов В.П. - дов. N 9 от 15.01.2008г., Арифулина З.К. - дов. N 73 от 18.02.2008г.,

от ответчика: Деев А.А. - дов. от 12.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

КБ "Старый Кремль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Десна" о взыскании 16 109 102 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Десна" сумму в размере 15 047 126 руб. 64 коп., в том числе сумму дога в размере 14 500 000, сумму процентов за пользование кредитом в размере 484 657 руб. 53 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 60 416 руб. 60 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2 052 руб. 51 коп., госпошлину в размере 88 735 руб. 63 коп. в пользу КБ "Старый Кремль" (ООО).

В счет погашения задолженности ООО "Десна" в размере 15 047 126 руб. 64 коп. суд решил обратить взыскание на имущество ООО "Десна", переданное в залог по Договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06. согласно приложению N 1 к данному договору. Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 20 302 143 руб. 63 коп.

При этом, вынося указанное решение, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 60 416 руб. 60 коп., суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 2 052 руб. 51 коп. Суд указал, что Из представленных истцом паспортов заложенного имущества - башенных кранов, зарегистрированных уполномоченным органом - Управление Московского округа Госгортехнадзора России - следует, что владельцем заложенное имущества является ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Десна" не является собственником заложенного имущества. Ответчик заявил, что ООО "Десна" не является стороной кредитного договора, документы подписаны Денисовым, который не имеет отношение к Обществу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "Десна" заключен кредитный договор N 34/К-06, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 14 500 000 руб. с уплатой 20% годовых на срок до 15 ноября 2007 года, а Ответчик обязуется возвратить его в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручению от 17 ноября 2006 года N 4144, выписке по счету за период с 17 ноября 2006 года по 13 декабря 2007 года, с 31 октября 2001 года 13 декабря 2007 года, с 17 ноября 2006 года по 19 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, исходя из информации, предоставленной в выписке по расчетному счету за период с 17 ноября 2006 года по 19 февраля 2008 года, ссудному счету на дату судебного заседания, сумма основного долга ответчика на дату судебного заседания составляет 14 500 000 руб.

09 ноября 2007 года истец в адрес ответчика направил требование N 208/7 о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 12 ноября 2007 года N 1008-Д ответчик обязался оплатить основной долг в сумме 14 500 000 руб. и начисленные по нему проценты.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца за весь текущий месяц одновременно с возвратом кредита.

Согласно представленному расчету процентов за пользование кредитом в размере 484 657 руб. 53 коп. за период с 30 сентября 2007 года по 30 ноября 2007 года.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности (включая сумму основного долга проценты).

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 1 087 000 руб. за период с 15 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года.

Поскольку согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется ответчику на срок до 15 ноября 2007 года включительно, суд первой инстанции обоснованно определил период для начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с 16 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 36 945 руб. 21 коп., расчет произведен за период с 31 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года.

Судами первой и апелляционной инстанции представленные расчеты истца проверены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 60 416 руб. 60 коп., суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 2 052 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года указано, что "при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог основных средств.

17 ноября 2006 года стороны заключили договор залога N 34/ЗОС-06, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно Перечню, изложенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 20 302 143 руб. 63 коп.

В пункте 1.5 договора залога ответчик подтвердил, что заложенное имущество не продано, не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременено предшествующем залогом и нет ограничений на его отчуждение.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга по кредиту в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, но с учетом следующих обстоятельств.

Возражая против требований истца, ответчик оспаривает заключение кредитного договора и договора залога, заявляя о том, что Денисов Ю.В. не имеет отношения к Обществу, имущество, являющееся предметом залога, не является собственностью ООО "Десна".

Из материалов дела видно, что кредитный договор N 34/К-06 от 17 ноября 2006 года и договор о залоге N 34/ЗОС-06 от 17 ноября 2006 года со стороны ООО "Десна" подписаны генеральным директором Денисовым Ю.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол N 6 Общего собрания участников ООО "Десна" от 02 октября 2006 года, согласно которому генеральный директор Денисов Ю.В. наделен полномочиями по заключению кредитного договора и договора залога от имени ООО "Десна". 01 марта 2006 года Обществом ответчика издан приказ N 03/06 о продлении полномочий генерального директора ООО "Десна" Денисова Ю.В.

Указанные документы Общества, устанавливающие полномочия генерального директора Денисова Ю.В., в надлежащем порядке ответчиком не оспорены, доказательств признания их недействительными не представлено.

Из письма ООО "Десна" за подписью генерального директора Калашникова В.Е. N 1008-Д от 12 ноября 2007 года следует, что ответчик наличие задолженности по кредитному договору N 34/К-06 от 17 ноября 2006 года признает и обязуется погасить задолженность перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчиком документальных возражений относительно получения кредита в размере 14 500 000 руб. не представлено, а до 30 сентября 2007 года ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Десна" не является собственником заложенного имущества, апелляционный суд также полагает не обоснованными.

Из пункта 1.5 договора залога следует, что ответчик подтвердил, что заложенное имущество не продано, не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременено предшествующем залогом и нет ограничений на его отчуждение.

Согласно представленным паспортам башенных кранов, зарегистрированных уполномоченным органом Управление Московского округа Госгортехнадзора России следует, что владельцем заложенное имущества является Ответчик. Доказательств того, что имущество передано иному лицу, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66777/07-29-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Десна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Т.Я. Сумарокова