Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33998/2010

г. Москва

Дело N А40-66777/07-29-619

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33998/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года

по делу N А40-66777/07-29-619, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Коммерческого Банка "Старый Кремль" (общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Десна",

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ИнветсСтрой"

о взыскании 16 109 102 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Белинский Р.Н. по доверенности от 17.01.2011 N 30;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий Банк "Старый Кремль" (ООО) обратился с исковым заявлением к ООО "Десна", с участием в деле третьего лица ООО "АНТ-ИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 16 109 102, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Денисова Ю.В.

Между тем от самого Денисова Ю.В. поступило заявление о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом суд указал, что оснований для привлечения Денисова Ю.В., являющегося поручителем, по смыслу статьи 51 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Юрий Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просил определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны скрыли от суда, что в обеспечение условий возвратности кредита между Банком и Денисовым Ю.В. был заключен договор поручительства от 17.11.2006 N 34/П1-06, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за неисполнение обязательства ответчик по договору займа N 34/К-06. Заявитель полагает, что судебный акт может повлиять на права заявителя и повлечь увеличение размера его ответственности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что участие Денисова Ю.В. в качестве третьего лица обеспечит всестороннее рассмотрение дела. Указал, что Денисов ранее являлся генеральным директором ООО "Десна" и ООО "АНТ-ИнвестСтрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Денисов Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих доводов сослался на то, что в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, права заявителя будут нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Денисова Юрия Вячеславовича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности Денисова Ю.В., как поручителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-66777/07-29-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов