Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4091/2008

г. Москва

Дело N А40-64731/07-102-597

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4091/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-64731/07-102-597, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску ОАО "ЦентрТелеком"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 2.253.054,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешнов А.П. дов. от 08.02.2008 г.

от ответчика: Богословский С.Н. дов. N 50.12-04.04/29 от 19.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 2.253.054,22 руб. - сумма основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взыскано 2.253.054,22 руб. - сумма основной задолженности, а также 22.765,27 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт перехода прав от ликвидированной организации должника ГУ УФПС Московской области к УФПС Московской области ФГУП "Почта России".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" и Управлением Федеральной почтовой связи Московской области были заключены агентский договор N 19 от 01.05.2002г. и договор о взаимодействии N 38 от 30.05.2003г.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец поручает, а ответчик берет на себя обязанность осуществлять прием от пользователей, клиентов Можайской и Одинцовской телефонных сетей и перечисление истцу денежных средств, составляющих доход последнего от оказанных истцом услуг электросвязи в почтовых отделениях связи.

Полученные от абонентов истца денежные средства за каждый отчетный период ответчик обязан своевременно передавать истцу.

В соответствии с п. 4.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается актами сверок и взаиморасчетами от 30.11.2003г., 01.12.2003г., 31.12.2004г., 01.01.2005г., 31.12.2005г. долг ответчика перед истцом составляет 2.253.054,22 руб.

В соответствии с распоряжением от 01.03.2004г. N ЛР-П5-1511 Министерства Российской Федерации по связи информатизации "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" долг ГУ УФПС МО переведен на ФГУП "Почта России". О переводе долга истец уведомлен письмом от 09.04.2004г. N 01-6/176. Истец дал свое согласие на перевод долга 11.10.2004г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация ГУ УФПС МО не является основанием для прекращения обязательства по договорам N 19 от 01.05.2002г. и N 38от 30.05.2003г.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрен законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку истцом представлены выписки по счету 76 бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о наличии задолженности по договорам N 19 и 38.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода прав от ликвидированной организации должника ГУ УФПС Московской области к УФПС Московской области ФГУП "Почта России", является несостоятельным.

Распоряжением N 1362-р от 08.09.2005г. Правительство РФ распорядилось ликвидировать ГУ УФПС МО, в состав которого входили Одинцовский и Наро-Фоминский МРП, а его имущество закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с п.5 ст. 113 ГК РФ, как ГУ УФПС МО, так и ФГУП "Почта России", являясь унитарными предприятиями, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поскольку истец дал свое согласие на перевод долга от ГУ УФПС МО к ФГУП "Почта России" уже в 2004 году, а мероприятия по инвентаризации имущественных обязательств, их передаче и приему, предоставлению актов приема-передачи, были произведены в 2005 году, то соответственно ФГУП "Почта России", став новым должником истца, должно отвечать по своим обязательствам всем имуществом, в которое входит имущество переданное ГУ УФПС МО.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах также отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит имеющимся в деле документам( акты сверки взаиморасчетов, договорам, а сам ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств перечисления указанных денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-64731/07-102-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ФГУП "Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10.382,64 руб. по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 890 от 12.03.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков В.А.Веденова