Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4282/2008

г. Москва

Дело N А40-59444/07-23-437

29 апреля 2008

N 09АП-4282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судейЕ.Е. Борисова, Е.Е. Борисовой, Т.Я. Сумароковой Т.Я. Сумарокова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Приоритетное страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-59444/07-23-437, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску ООО "Кольвекс" к ООО СК "Приорететное страхование"

третье лицо: ЗАО "Ремстройцентр РОПС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприна С.В. по дов. от 11.03.2008;

от ответчика: Кулиш А.Ю. по дов. от 27.11.2007 N 1907/07;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кольвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Приоритетное страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 302 267 руб. 68 коп. по договору страхования имущества юридических лиц N 0713-ИЮ от 27.04.2007.

Решением суда от 03.03.2008 с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 301 985 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 18 009 руб. 93 коп. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказан факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, который установлен локальной сметой N 1, представленной ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске ООО "Кольвекс" отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку протечка крыши не является страховым случаем. Полагает, что засор водостока не обладает признаками вероятности или случайности а, ООО "Кольвекс" не имело интереса в сохранении имущества. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на СНиП 2.04.01-85 и неприменение закона, подлежащего применению, а именно, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции и, полагая, апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, в силу ст. 961 ГК РФ ему дано право отказать в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор N 0713-ИЮ страхования имущества юридических лиц и выдан страховой полис N 0713-ИЮ.

В соответствии с п.2.2. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По договору на страхование принято имущество (Приложение N 1 к договору), находящееся по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д.6Б, стр.8 в здании, арендованном Страхователем у ООО "Арсенал" (договор аренды нежилого помещения от 26.12.2005).

Общая сумма по договору страхования имущества составила 445 062 000 руб. (здание, отделка помещений, оборудование, сырье и материалы, готовая продукция в салонах).

В соответствии с п.3.1 договора страхования определено понятие страхового случая, которым является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления, в том числе аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения; проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений.

12.05.2007 в результате протечки на производственном потолке из ЛГК (гипсокартона) производственного помещения истца были выявлены следы протечки на площади 900 кв.м. и обрушение листов подвесного потолка на площади 680 кв. м. Уровень воды на полу составил 7 см. Из-за воздействия воды на покрытии пола (наливные полы) были видны разводы.

Причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с засором ливневой канализации и повреждением гидроизоляции кровли, что подтверждается Актом от 14.05.2007, составленным комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Головинского района г. Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.

Указанное обстоятельство было подтверждено также письмом начальника Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.06.2007 N 2381 на запрос Страховщика от 06.06.2007 N 0719/07, из которого следует, что в результате засора ливневой канализации уровень воды на поверхности кровли и на полу в помещении составлял до 10 см. Из-за сильных протечек воздействию воды подверглось до 85% потолочной поверхности, на 60% произошло ее полное разрушение.

Согласно экспертному заключению, представленного ответчиком, по проверке качества устройства рулонного покрытия на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, 6Б. стр. 8 подрядной организацией не были выполнены следующие ремонтно-строительные работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки отдельными местами или на всей площади, грунтовка праймером оснований, защита ендов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов.

Согласно локальной смете N 1, также представленного ответчиком и принятого истцом без возражений, стоимость ремонта подвесных потолков, строительных отделочных работ составила 1 301 985 руб. 58 коп. Указанная сумма обоснованно принята судом первой инстанции за размер страхового возмещения.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца от 29.05.2007 о страховом случае, ответчиком было отказано в возмещении страхового ущерба в связи с тем, что протечка крыши не является страховым случаем.

Указанный довод ответчика опровергается вышеназванными документами, в которых указано, что причиной протечки является аварийная ситуация, связанная с засором ливневой канализации, что соответствует страховому случаю, установленному п.3.1.5 договора страхования N 0713-ИЮ от 27.04.2007, заключенного между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имел место засор внутреннего водостока, который не является канализацией, также опровергается имеющимися в деле документами и действующим законодательством.

Так, в соответствии с п.1.4 Строительных норм и Правил, Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 определено понятие внутренней канализации, как системы трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отделение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистительными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Согласно п.15.4 указанных норм и Правил следует, что в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод необходимо проектировать следующие системы внутренней канализации: внутренние водостоки - для отведения дождевых и талых вод с кровли здания.

Таким образом, Строительные нормы и Правила. СНиП 2.04.01-85 внутренние водостоки определяют как часть системы внутренней канализации.

Ссылка ответчика на постановление Правительства от 12.02.1999 N 167, как имеющего большую юридическую силу, судом отклоняется, поскольку указанным Постановлением утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, а не структурное устройство системы.

Кроме того, из договора страхования имущества следует, что Страховщиком четко не определено понятие системы канализации, как отличного от системы водостока, в связи с чем ввел истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении Страховщика отклоняется как неосновательный, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, Страховщик не представил суду доказательства того, как несвоевременное уведомление его Страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или каким образом это отразилось на иных имущественных правах Страховщика. Доказательств отсутствия имущественного интереса со стороны истца Страховщиком также не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело документами и действующим законодательством.

Вместе с тем при вынесении решения и взыскания суммы страхового возмещения судом не было учтено, что страховым полисом N 0713-ИЮ была предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на сумму 1 266 958 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-59444/07-23-437 изменить в части взыскания с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" суммы страхового возмещения в размере 1 301 985 руб. 58 коп. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: взыскать с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" сумму страхового возмещения 1 266 985 руб. 58 коп., расходы по госпошлине по иску 17 525 руб.78 коп. В части взыскания франшизы в размере 35 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Е.Е. Борисова Т.Я. Сумарокова Т.Я. СумароковаТелефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.