Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-3915/2008

город Москва

Дело N А40-2055/08-145-16

29 апреля 2008 г.

N 09АП-3915/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008

по делу N А40-2055/08-145-16 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области

об признании незаконным постановления N 06-20-158 от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Врублевский А.С. по дов. от 23.10.2007 паспорт 45 05 629360;

от ответчика: Ершов Е.В. по дов. от 15.04.2008 уд-ние N 3187;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее -антимонопольный орган) от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 06-20-156 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства и требованием прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции, представителем заявителя подано письменное заявление об отказе заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.02.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отказом ОАО "Промсвязьбанк" от требований в данной части, а также удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения Банка к административной ответственности, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Указал на то, что вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности путем не уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснован и не соответствует требованиям КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что не направление уведомления о времени и месте составления протокола в адрес лица, в отношении которого проводится административное расследование, не является существенным нарушением, так как оно не повлекло негативных последствий для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 N 06-20-158, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) - Агент заключил с ЗАО "МАКС" - Страховщик Агентский договор от 27.03.2007г. N 21/21650. Согласно п.1.1 данного договора Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

В силу п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями. Имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой организацией признается - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае заявитель - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в соответствии с приведенной нормой Закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Банк не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении вышеуказанного Агентского договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Таким образом, под исключение, предусмотренное п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции", подпадают финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению определенной финансовой услуги и имеющее в совокупности долю на соответствующем товарном рынке (рынке страховых услуг) менее 10%.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 указанного закона страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно требованиям п.1 ст.32 закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи, с чем довод заявителя об отнесении Банка к участнику одного рынка услуг - рынка по оказанию страховых услуг - признается судом несостоятельным.

Следует также необходимым отметить, что п.4 постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Однако, агентский договор, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Не относится данный договор и исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 ст. 35 Закона, поскольку не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что законодателем не определено, какие именно соглашения, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, при оценке соглашения в данном случае следует принять во внимание основные виды деятельности, которыми занимается организация. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Так, для финансовой организации обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вместе с тем, соглашения, предметом которых является предоставление финансовых услуг непосредственно контрагенту финансовой организации, исключены из числа соглашений, о которых необходимо уведомлять антимонопольный орган (п.2 с.9 ст.35 Закона). Следовательно, в целях применения п.3 ч.9 ст.35 Закона под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положения об оказании финансовых услуг или намерении оказывать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйствующего субъекта, то есть неспецифической деятельности финансовой организации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о правомерности вывода УФАС о том, что ненаправление Банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключенном соглашении является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то он признается судом необоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 09.11.2007 N 06-20-158 (т.1, л.д.83).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Таким образом, указание в определении от 09.11.2007 N 06-20-158 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-158 составлен в присутствии представителя ООО "Промсвязьбанк" по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (т.1, л.д.73-74).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8КоАП РФ , установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Постановления УФАС по г.Москве N 06-20-158 от 26.12.2007 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,под.2 п.1 ст. 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-2055/08-145-16 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 26.12.2007г. N 06-20-158.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов