Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5839-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что он не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении договора о предоставлении финансовых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5839-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 26.12.07 N 06-20-158, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.02.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. В части, касающейся требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.04.08 N 09АП-3915/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.02.08, постановления от 29.04.08 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 1 статьи 19.8 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что на решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным, кассационная жалоба ошибочно.

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 26.12.07 N 06-20-158, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ), за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ), обусловлено не направлением коммерческим банком антимонопольному органу уведомления о заключении 27.03.07 между коммерческим банком и ЗАО "МАКС" агентского договора N 21/21650 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения коммерческого банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись, однако антимонопольным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

Апелляционный суд при принятии постановления исходил из следующего.

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 12 статьи 35 указанного закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней момента (дня) его достижения.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о совершении коммерческим банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что заключенное соглашение не относится к исключениям, указанным в пунктах 1, 2, 3 части 9 статьи 35 названного закона.

Довод коммерческого банка о применении исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции апелляционным судом отклонен, поскольку страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), что следует из содержания статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отклонен апелляционным судом и довод коммерческого банка о применении исключения, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 35 названного закона, поскольку под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (статья 4 упомянутого закона).

Вывод апелляционного суда о соблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения коммерческого банка к административной ответственности основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Проверив законность постановления от 29.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также из того, что правонарушение коммерческим банком совершено 11.03.07. Поэтому оспариваемое постановление принято с учетом положений статьи 1.7 КоАП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении названного суда.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 апреля 2008 года N 09АП-3915/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2055/08-145-16 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.