Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-2493/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А40-33553/07-126-221

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.В. Румянцева

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Мега-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008г.

по делу N А40-33553/07-126-221, принятое судьей Е.В. Смирновой

по заявлению ООО "Производственное объединение "Мега-М"

к ИФНС России по N 27 по г. Москве

третье лицо - ООО "ВИНДОМ"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.П. Саковца по дов. б/н от 14.12.07 г.

от заинтересованного лица - Н.А. Герасимовой по дов. N 03 от 09.01.08 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Мега-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России по N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2007 N 12/133 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 279 руб., за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 709 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 740 996 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 руб., НДС за апрель-сентябрь 2003 года в сумме 2 284 163 руб., НДС за 2004 год в сумме 8 546 руб., всего налогов в сумме 5 045 100 руб., начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 259 993 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухучет.

Решением суда от 23.01.2008г. в удовлетворении требований общества в полном объеме отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон в порядке, предусмотренном статьёй 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах, изложенных в жалобе и письменных пояснениях.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

По результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС за 2004 год в оспариваемой заявителем части апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с договором от 09.10.2004 N 11 между заявителем (покупателем) и ООО "Мега-Форт" (поставщиком) в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 25.10.04 N 00000012 на сумму 56 025 руб. с указанием суммы НДС в размере 8 545,92 руб., оплаченный платежным поручением от 17.11.04 N 279. Указанный договор, счет-фактура, товарная накладная от 25.10.04 N 12 от имени руководителя и бухгалтера ООО "Мега-Форт" подписаны гражданином Овсянкиным А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2007 генеральным директором ООО "Мега-Форт" является гражданин Барал Б.А. Из содержания справки ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.01.07 (т. 2 л.д. 57) усматривается, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мега-Форт" значится гражданин Барал Б.А., который в своем заявлении в инспекцию пояснил, что не является генеральным директором указанной организации. ООО "Мега-Форт" не отчитывается с 4 квартала 2004 г., сведениями об открытых счетах в финансово-кредитных организациях инспекция не располагает. Налогоплательщик не представил в суды первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие перевозку товаров, а также полномочия Овсянкина А.А. как генерального директора ООО "Мега-Форт", не пояснил, при каких обстоятельствах происходило заключение договора. Между тем в материалах дела (т. 2 л.д. 58-62) имеется копия протокола допроса Овсянкина А.А. в качестве свидетеля, поступившая из управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве. Указанное лицо пояснило, что к фирме ООО "Мега-Форт" отношения не имеет, не является генеральным директором какой-либо фирмы, в том числе ООО "Мега-Форт".

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Мега-Форт" подписаны неустановленным лицом, вследствие чего в силу требований статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Мега-Форт", поскольку не отвечают критерию документальной обоснованности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отсутствие товаротранспортных документов с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать доказанным факт реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО "Мега-Форт". То, что товар физически существовал и был принят к бухучету, не означает его приобретение именно у ООО "Мега-Форт". Довод апелляционной жалобы о том, что вес и объем товара позволял перевезти его в пределах г. Москвы без найма стороннего автотранспорта не доказан соответствующими доказательствами. Более того, из содержания пункта 1.2. договора и товарной накладной следует, что поставлено 60 комплектов изделий в стандартной таре - ящиках АЗ-Я-62 черт. 3-118278 по три комплекта в ящике, в связи с чем товар должен быть поставлен в 20 ящиках, что представляет существенный объем для его перевозки. Ссылка апеллянта на то, что обществом приняты все необходимые меры к получению сведений о контрагенте ООО "Мега-Форт" отклоняется, поскольку при заключении договора налогоплательщик мог и должен был проявить необходимую осмотрительность, связанную с проверкой полномочий значащегося в преамбуле договора генеральным директором Овсянкина А.А. на основании Устава общества, однако этого не сделал.

По данным выездной налоговой проверки заявителя за 2003 год по налогу на прибыль и НДС установлено следующее.

В силу агентского договора от 06.03.2003 N 14 и дополнительных соглашений к нему NN 1-8 агенту - ООО "ПО "Мега-М" в интересах принципала - ООО "ВИНДОМ" и за его счет поручалось произвести закупку лома черных (цветных) металлов, а в дальнейшем реализовать данный товар.

Во исполнение пункта 7 агентского договора заявитель по мере исполнения своих обязанностей представлял отчеты об оказанных услугах (т. 2 л.д. 6-18). По договору уступки права требования, заключенного между ООО "ВИНДОМ" и ООО "ПромИмпекс", последнему уступлено право требования по агентскому договору от 06.03.2003 N 14, что следует из уведомления, направленного в адрес заявителя 25.09.2003.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на момент передачи права требования заявитель, исполняя агентский договор, получил за реализацию металла денежные средства в размере 12 694 566,86 руб. и 1 690 000 руб. от принципала во исполнение агентского договора, а всего - 11 987 139 руб. без НДС, удержал из указанной суммы агентское вознаграждение в размере 566 322,67 руб. без НДС, уплатив с него налоги. Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточки счета 76.5 по контрагенту ООО "ВИНДОМ" за 2003 год (т. 2 л.д. 2-4), данными налогового учета заявителя.

Налоговый орган, руководствуясь нормами статьи 249 и пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, включил в налогооблагаемую базу сумму в размере 11 420 816 руб. без НДС (11 987 139 руб. без НДС минус 566 322,67 руб. без НДС) и, соответственно, доначислил налог на прибыль в размере 2 740 996 руб. (11 420 816 х 24%) и НДС в размере 2 284 163 руб. (11 420 816 х 20%). При этом инспекция основывалась на том, что заявитель не возвратил ООО "ВИНДОМ" полученные от реализации металла третьим лицам денежные средства и денежные средства, полученные непосредственно от ООО "ВИНДОМ", вследствие чего у него образовался доход, не включенный в налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность выводов инспекции и суда первой инстанции относительно вмененного дохода, указывая, что денежные средства перечислены в адрес ООО "ВИНДОМ" платежными поручениями N 133 от 11.08.2003, N 137 от 15.08.2003, N 141 от 22.08.2003; по письму принципала в адрес ООО "Комстройцентр" по п/п N 51 от 04.06.2003, N 66 от 20.06.2003 (т. 5 л.д. 66-71); всего на общую сумму 922 000 руб. (с учетом НДС) и в адрес ООО "ПромИмпекс" платежными поручениями N 198 от 15.10.2003, N 203 от 20.10.2003, N 205 от 27.10.2003, N 206 от 28.10.2003, N 224 от 13.11.2003, N 234 от 28.11.2003, 247 от 02.12.2003, N 249 от 03.12.2003, N 252 от 04.12.2003, N 258 от 10.12.2003, N 262 от 17.12.2003, N 266 от 24.12.2003, N 279 от 25.12.2003, N 281 от 31.12.2003, N 1 от 06.01.2004, N 2 от 14.01.2004, N 8 от 15.01.2004, N 13 от 02.02.2004 (т. 5 л.д. 75-92) на общую сумму 3 351 499,62 руб. (с учетом НДС).

Всего в адрес указанных лиц перечислено по представленным в апелляционную инстанцию платежным поручениям 4 762 029,62 руб. (с учетом НДС).

Из анализа указанных выше платежных документов и данных карточки счета 76.5 (контрагент ООО "ВИНДОМ") следует, что на дату передачи права требования ООО "ПромИмпекс" - 25.09.2003, заявитель перечислил ООО "ВИНДОМ" и по его письму в адрес ООО "Комстройцентр" всего 922 000 руб. (с учетом НДС), вследствие чего довод апеллянта о возврате принципалу денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами.

Налоговым органом определялась сумма заниженного дохода с учетом соответствующих перечислений в адрес ООО "ВИНДОМ" на основании бухгалтерской и налоговой отчетности общества. В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 16.04.2007 N 12/133 налогоплательщик не ссылается на недостаточность исследования представителями инспекции документов бухгалтерского и налогового учета, а также на неверный анализ данных карточки счета 76.5 (контрагент ООО "ВИНДОМ").

Суммы, перечисленные в адрес нового кредитора ООО "ПромИмпекс", в данном случае значения не имеют, поскольку исследовались отношения заявителя с ООО "ВИНДОМ" до уступки права требования.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства включения суммы 11 420 816 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, исчисления и уплаты данных налогов в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтены расходы заявителя на приобретение металла у поставщиков, отклоняется, поскольку данные расходы относятся на принципала - ООО "ВИНДОМ" и учтены в соответствующих отчетах агента (т. 2 л.д. 6-18).

Выводы налогового органа о фиктивном характере агентского договора и дополнительных соглашений к нему, а также ссылка суда первой инстанции на заключение указанных сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, однако не влияют на правомерность доначисления инспекцией налогов, соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В связи с изложенными выше выводами апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40-33553/07-126-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова

Суд не усматривает оснований