Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-2493/2008

г. Москва

Дело N А40-33553/07-126-221

11 июня 2009 г.

N 09АП-8645/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2009 г.

по делу N А40-33553/07-126-221, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Производственное объединение "Мега-М"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

третье лицо - ООО "ВИНДОМ"

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Саковец В.А. паспорт 63 05 783245 выдан 10.05.2006 г., по доверенности б/н от 01.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Цуриков П.А. удостоверение УР N 414689, по доверенности N 6 от 11.01.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Мега-М" (далее по тексту - ООО "ПО "Мега-М") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 20.06.2007 N 12/133 в части привлечения к налоговой ответе ценности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г, в виде штрафа в сумме 2 279 руб., за неуплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в сумме 1 709 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 740 996 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11395 руб., НДС за апрель-сентябрь 2003 г. е сумме 2 284 163 руб., НДС за 2004 г. в сумме 8 546 руб., всего налогов в сумме 5 045 100 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 259 993 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. N 09АП-2493/2008-АК отказано в удовлетворении заявления ООО "ПО "Мега-М" о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.06.2007 N 12/133 в части привлечения к налоговой ответе ценности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г, в виде штрафа в сумме 2 279 руб., за неуплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в сумме 1 709 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 740 996 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11395 руб., НДС за апрель-сентябрь 2003 г. е сумме 2 284 163 руб., НДС за 2004 г. в сумме 8 546 руб., всего налогов в сумме 5 045 100 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 259 993 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 отменены в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.07.2007 N 12/133, касающейся выводов по взаимоотношениям с ООО "ВИНДОМ", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать выводы решения инспекции и доводы налогоплательщика относительно обоснованности включения в налогооблагаемую базу суммы 11 420 816 руб., начисления налога на прибыль в размере 2 740 996 руб. и НДС в размере 2 284 163 руб., необходимо обязать стороны документально подтвердить свои доводы относительно полученного дохода от реализации металла третьим лицам применительно к оспариваемой сумме налогооблагаемой базы и доначисленным суммам налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Представить суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "ВИНДОМ" по состоянию на август 2008 г. с целью выявления местонахождения Общества; обязать налогоплательщика документально подтвердить факт возврата (или невозврата) ООО "ВИНДОМ" спорной суммы; обязать налоговый орган документально подтвердить, с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, свои доводы о фиктивности сделки с ООО "ВИНДОМ" (том 1. л.д. 53, стр. 7 решения инспекции); обязать налоговый орган пояснить влияние на доначисление налогов и налоговых санкций факт возврата принципалу суммы 922 000 руб.; обязать налоговый орган пояснить суду доводы решения о суммах 11 987 139 руб. и 566 322 руб. 67 коп. (стр. 6 решения инспекции, том 1, л.д. 52), влияющих на применение налоговой ответственности; обязать стороны документально подтвердить взаимоотношения ООО "ПО "Мега-М" с новым кредитором - ООО "ПромИмпекс" применительно к оспариваемой части решения; необходимо дать оценку доводам сторон на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного, исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, исследовав взаимоотношения с ООО "ВИНДОМ" и доводы инспекции о фиктивности сделки по агентскому договору N 14 от 06 марта 2003 года (том 1, л.д. 138) с оценкой имеющихся бухгалтерских документов по исполнению договора N14 с учетом дополнительных соглашений (том 1, л.д. 140-148), отчетов агента, счетов-фактур, договора уступки права (требования) от 20 сентября 2003 года, заключенного между ООО "ВИНДОМ" и OOО "ПромИмпекс (том 2, л.д. 1-30).

При новом рассмотрении дела заявитель, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение N 12/133 от 20.006.2007 ИФНС России N 27 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 2 740 996 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 2 284 163 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 259 993 руб.

Решением суда от 01.04.2009 г. требования ООО "ПО "Мега-М" удовлетворены.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ПО "Мега-М" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что договор с ООО "ВИНДОМ" N 14 от 06.03.2003 г. заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением доходов.

ООО "ПО "Мега-М" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа излагались ранее в отзывах инспекции на заявление налогоплательщика и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица - ООО "ВИНДОМ" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.03.2003 между ООО "ВИНДОМ" (Принципал) и ООО "ПО "Мега-М" (Агент) заключен агентский договор, в рамках которого агент обязался от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск продавцов и покупателей лома цветных и черных металлов, производить закупку и продажу товара по поручению Принципала.

В рамках данного договора ООО "ПО "Мега-М" заключило договоры с поставщиками металла: ООО "Хабэко" и ФГУП "118 арсенал ВМФ".

По договору купли-продажи N 12 от 3.03.2003 с ООО "Хабэко" поставка производилась 3 партиями. Номера дополнительных соглашений, счетов, платежных поручений, железнодорожных квитанций, приемо-сдаточных актов, отчетов агента перечислены в решении суда первой инстанции.

По итогам поставки ООО "Хабэко" выставило счет-фактуру N 44 от 11.08.2003 на сумму 1 747 709,45 руб. по которой, с учетом оплаченного ранее, ООО "ПО "Мега-М" по платежному поручению N 134 от 12.08.2003 доплатило 152 607,05 руб.

Таким образом, на приобретение лома цветного металла у ООО "Хабэко" общество израсходовало 5 012 337,51 руб., в том числе: стоимость металла 4 309 742,31 руб., транспортные расходы 702 595,2 руб.

В рамках агентского договора N 14 от 06.03.2003г. между ООО "ПО "Мега-М" и ФГУП "118 Арсенал ВМФ" заключены договоры поставки N 45 от 19.03.2003г. и N 39 от 20.08.2003г.

По договору поставки N 45 от 19.03.2003г. произведено 6 партий отгрузок лома черного металла, по договору поставки N 39 от 20.08.2003г. произведена поставка одной партии лома цветного металла. Номера дополнительных соглашений, счетов, платежных поручений, железнодорожных квитанций, приемо-сдаточных актов, отчетов агента перечислены в решении суда первой инстанции.

Всего ФГУП "118 Арсенал ВМФ" перечислено на закупку лома черных и цветных металлов 2 568 637,55 руб., в том числе стоимость металла - 2 338 738,65 руб., услуги по погрузке, уборке вагонов - 229 898,90 руб. Оплата производилась перечислением денежных средств поставщику по платежным поручениям.

Для организации отправки вагонов с закупленным ломом черного металла из ФГУП "118 Арсенал ВМФ" (г.Новосибирск) в адреса получателей привлечена транспортная фирма ООО "Агротек" (г.Новосибирск) по договору N 34 от 27.05.2003г, в соответствии с которым она отправляла лом металлов получателям.

Получатель лома черных металлов - ОАО "Вятка" (г.Киров) по договору N 501 от 19.05.2003г.

Получатель лома цветных металлов - ОАО "Кировский завод ОЦМ" по договору N 011-3-16лг от 31.03.2003г.

ООО "Агротек" перечислено за оказание услуг по организации отправок вагонов, возмещение расходов по оплате ж.д. тарифа 1 215 796 руб.

Таким образом, расходы ООО "ПО "Мега-М" на приобретение металлолома составили 8 796 771,06 руб., в т.ч. НДС.

Взаиморасчеты с покупателями также подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Номера железнодорожных накладны, приемо-сдаточных актов, счетов-фактур, платежных поручений, отчетов агента перечислены в решении суда первой инстанции.

По ОАО "Кировский завод ОЦМ" всего выручка составила 4 353 188,74 руб. (с НДС). По ОАО "Гайский завод ОЦМ "СПЛАВ" всего выручка составила 4 590 766,34 руб. (с НДС). По ОАО "Вятка" всего выручка составила 3 750 611,78 руб. (с НДС).

Взаиморасчеты с ООО "ВИНДОМ" подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствие с условиями договора принципал - ООО "Виндом" для осуществления деятельности агента - ООО "ПО "Мега-М" платежным поручением N 14 от 07.04.2003г. перечислило последнему 1 000 000 руб. (т.2 л.д.55) и передало два собственных векселя на сумму 488 530 руб. и 221 470 руб.

Вексель на сумму 488 530 руб. оплачен принципалом платежным получением N 67 от 14.07.2003г. (т.5 л.д. 72). Вексель на сумму 221 470 руб. принципал не оплатил, и он погашен путем зачета по акту сверки взаиморасчетов от 15.07.2003г. (т.2 л.д.84).

В оспариваемом решении N 12/133 от 20.06.2007г. указано, что на момент передачи права требования сумма выручки от реализации лома черных цветных металлов составила 11 987 139 руб. (без НДС). При этом данная сумма рассчитывается на основании отчетов агента 1-7 и 1/ч -7/ч (т.2 л.д. 6-18).

Фактически выручка по отчетам агента и карточке счета 76.5, на которую ссылается налоговый орган (т.2 л.д.2-5) составила 10 578 805,72 руб. (без НДС), с НДС - 12 694 566,86 руб. Дополнительную сумму - 1 408 333,28 руб. (без НДС) (денежные средства, полученные ООО "ПО "Мега-М" от ООО "ВИНДОМ" (1 690 000 руб. с НДС) для осуществления агентской деятельности), инспекция неправомерно включила в сумму выручки от реализации металлолома.

Перечислено ООО "ВИНДОМ" платежными поручениями N 46 от 29.05.2003 на сумму 62 000 руб. (т.5л.д.68); N 133 от 11.08.2003 на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д.69); N 137 от 15.08.2003 на сумму 60 000 руб. (т.5 л.д.70); N 141 от 22.08.2003 на сумму 60 000 руб. (т.5 л.д.71). Всего - 282 000 руб.

Перечислено ООО "Комстройцентр" по письму ООО "ВИНДОМ" N 80 от 04.06.2003 (т.2 л.д.83), N 84 от 20.06.2003г. платежными поручениями N51 от 04.06.2003г. на сумму 320 000 руб. (т.5 л.д.67); N66 от 20.06.2003г. на сумму 320 000 руб. (т.5 л.д.66). Всего - 640 000 руб.

В соответствии с уведомлением ООО "ВИНДОМ" об уступке права требования по агентскому договору N 14 от 06.03.2003г. ООО "ПромИмпекс" (N 115 от 25.09.2003г.) (т.2 л.д.1) последнему перечислены денежные средства платежными поручениями всего на сумму 3 651 499,62 руб., в т.ч. 12.11.2003г. передан вексель Сбербанка России на сумму 300 000 руб. по акту приема передачи векселя от 12.11.2003г.

Итого перечислено принципалу 282 000 + 640 000 + 3651 499,62 = 4 573 499,62 руб. (с НДС).

Получено вознаграждение агента в сумме 630 451,91 руб. (без НДС), 756 542,3 руб. (с НДС).

В соответствии с соглашением от 28.11.03г. о расторжении агентского договора N 14 от 06.03.2003г. (т.2 л.д.77) ООО "ПО "Мега-М" и ООО "ПромИмпекс" составили акт сверки взаиморасчетов (т.2 л.д. 77, т.5 л.д.5), по которому задолженность ООО "ПО "Мега-М" на 01.12.2003г. составляла 1 916 499,62 руб., которая окончательно погашена 02.02.2004г. (т.5л.д.81-92).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают реальность хозяйственных операций в рамках заключенного заявителем агентского договора.

Факт взаимоотношений с ООО "ПромИмпекс" также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Кредиторская задолженность ООО "ПО "Мега-М" по акту сверки взаиморасчетов (1 916 499,62 руб.), погашалась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромИмпекс" Всего за период с 01.12.2003г. по 02.02.2004г. перечислено 1 916 499,62 руб. (с НДС).

Общая сумма выплаченных ООО "ПромИмпекс" денежных средств составила 3 651 499,62 руб., включая НДС.

Таким образом, являются несостоятельными доводы инспекции о ничтожности сделки в связи с подписанием агентского договора ненадлежащим лицом, т.к. согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, подписанная лицом, не имеющим полномочий, является оспоримой.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на опрос Лесникова В.А., поскольку все первичные документы от имени заявителя подписаны Кутузиковой И.В., опрос Кутузиковой И.В. в установленном порядке не проводился, в связи с чем, является несостоятельным довод налогового органа о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что Лесниковым В.А. не велась финансово-хозяйственная деятельности от имени ООО "ВИНДОМ", он не мог уведомить заявителя об уступке прав требования по агентскому договору. Денежные средства в сумме 922 000 руб. не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и не повлияли на сумму доначисленний по оспариваемому решению.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПО "Meгa-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и по налогу на прибыль за 2003 год в связи с истечением срока давности. Хозяйственные операции с ООО "ВИНДОМ" производились в 2003 году. Таким образом, возврат заявителем принципалу денежных средств в указанном размере не повлиял на начисление налоговых санкций по решению.

Доход от реализации лома черных (цветных) металлов третьим лицам составил 11 987 139 руб. В соответствии с агентским договором ООО "ПО "Мега-М" получено вознаграждение в сумме 566 322,67 руб., которая учитывалась заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При вынесении оспариваемого решения, налоговая база для начисления НДС и налога на прибыль рассчитывалась как разница между суммами 11 987 139 руб. и 566 322,67 руб., которая составила 11 420 816 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 2 740 996 руб., НДС - 2 284 163 руб. Указанные суммы не повлияли на применение налоговых санкций, т.к. согласно пункту 2 резолютивной части решения, в соответствии с пунктом 4 пункта 109 НК РФ отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за 2003 год в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-33553/07-126-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская