Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4255/2008

г. Москва

Дело N А40- 41042/07-104-224

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-4255/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года

по делу N А40-41042/07-104-224, принятое судьёй Захаровой Г.И.

по иску ООО "Рус.Джи Пи Эс"

к ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство"

о взыскании 47 471 053 рублей 43 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Ус А.В. по доверенности от 01.10.2007 г.;

от ответчика - Рогачев Р.В. по доверенности от 07.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Рус.Джи Пи Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство" о взыскании 47 471 053 рублей 43 коп стоимости уничтоженного имущества, находящегося у ответчика по договору хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения, согласно которому хранитель (ответчик) обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (истцом) и возвратить эти товары в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень товара, передаваемого на хранение, указывается в приложении N 1, подписываемого сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость передаваемого на хранение товара определена сторонами в пункте 1.3 договора в сумме 47 471 053 руб. 73 коп.

Во исполнение договора хранения истец передал имущество ответчику на хранение, что подтверждается простым складским свидетельством и приложением N 1 к договору (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.9 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

25.10.2006 г. в помещениях ответчика по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.44, стр. 1 произошла авария канализационных систем, в результате чего были залиты подвальные помещения здания, в которых хранился товар истца.

В связи с аварией стороны составили акт об аварии от 26.10.2006 г., в соответствии с которым было установлена порча имущества на общую сумму 47 471 053 руб. 73 коп.

Актом сверки от 26.03.2007 г. (л.д.8) и письмом от 30.11.2006 г. (л.д.9) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 47 471 053 руб. 73 коп.

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 886 ГК России по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь. Переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 393, 902 и 903 ГК России установлены основания и размер ответственности хранителя, который обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не осуществлял хранение товара истца, т.к. подвальное помещение не было приспособлено для хранения компьютерной техники, отсутствии аварии канализационных систем, не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности хранения товаров истца по договору хранения от 26.08.2006 г. Напротив, истцом представлены доказательства передачи на хранение своего имущества.

Факт осуществления проверки правоохранительными органами действий бывшего руководителя ответчика не имеет значения для настоящего спора, т.к. отсутствует судебные акты или иные акты по данному факту.

Обстоятельства предоставления необоснованной, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсрочки от уплаты госпошлины при подачи иска, в силу части 3 ст. 270 АПК России не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК России и п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. 20.08.2007 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40808/07-124-128 в отношении ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство" введено наблюдение, не принимается.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 16 августа 2007 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции (л.д.3).

Таким образом, данный иск подан в арбитражный суд до введения наблюдения и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года по делу N А40-41042/07-104-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская