Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4230/2008

г. Москва

Дело N А40-59303/07-91-534

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-4230/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-59303/07-91-534, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску ООО "Миллениум" к ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" о взыскании 6 518,68 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаукус В.П. по доверенности от 06.11.2007г.

от ответчика: Хачатурова Н.Д. по доверенности от 21.08.2007г., Меркулов В.А, по доверенности от 21.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" о взыскании 6 518,68 Евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, по договору аренды N 51/06 от 17.11.2006г. и договору на техническое обслуживание N 37 от 17.11.2006г. за период с 01.04.2007г. по 01.06.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с момента принятия ответчиком помещения в аренду арендные платежи и оплата технического обеспечения не производилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2007г. исковые требования ООО "Миллениум" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение площадью 34 кв.м., не обособлено в общей площади 3567,2 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27, и не может быть идентифицировано в качестве предмета договора N 51/06 от 17.11.2006г., в связи с чем указанный договор является незаключенным. Кроме того, спорное помещение невозможно использовать по целевому назначению - под торговлю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2006г. между ООО "Милленниум" (Арендодатель) и ЗАО "Международный торговый центр "Туридустрия" (Арендатор) был заключен договор N 51/06 аренды нежилого помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2002г. собственником указанного помещения является ООО "Милленниум".

Указанное помещение было передано ответчику от 01.04.2007г. по акту приема-передачи объекта недвижимости к договору N 51/06 от 17.11.2006г.

Кроме того, 17.11.2006г. сторонами заключен договор N 37 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.6. договора N 51/06 от 17.11.2006г. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.8. договора N 51/06 от 17.11.2006г. предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор в течении 5 календарных дней с даты подписания договора перечисляет на счет арендодателя денежные средства в размере 3 000 Евро - обеспечительный платеж.

Согласно п. 5.9. договора N 51/06 от 17.11.2006г. арендатор в течении 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает арендодателю сумму эквивалентную 2 492 Евро за подготовку помещения.

В соответствии с п. 3.10. договора N 37 на техническое обслуживание ЗАО "Международный торговый центр "Туридустрия" обязано своевременно производить оплату по договору, а также оплачивать запасные части, узлы в сборе и детали, используемые истцом при устранении возникших неисправностей в обслуживаемых в соответствии с настоящим договором системах и оборудовании.

Оплата услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 5 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке (п. 5.2. договора N 37).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 406 от 12.12.2006г. ответчик внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, установленном п. 5.8. договора - 3 000 Евро.

Арендная плата в размере 6 800 Евро, плата за техническое обслуживание - 226,68 Евро, 2 492 Евро - за подготовку помещения ответчиком не оплачены.

Таким образом, с учетом внесения обеспечительного платежа, задолженность ЗАО "Международный торговый центр "Туридустрия" составляет 6 518,68 Евро.

На момент рассмотрения дела долг в указанном размере ответчиком не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и платы за техническое обслуживание надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы от том, что спорное помещение не может быть идентифицировано в качестве предмета договора N 51/06 от 17.11.2006г. в связи с чем последний является незаключенным, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2. договора N 51/06 от 17.11.2006г. объект расположен в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27. Площадь объекта составляет 34 кв.м. План сдаваемого в аренду объекта прилагается (Приложение N 1 к договору), границы объекта обозначены красным цветом.

Таким образом, договор N 51/06 от 17.11.2006г. определяет данные имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение невозможно эксплуатировать по целевому назначению, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Акту приема-передачи от 01.04.2007г. техническое состояние объекта передаваемого в аренду надлежащее и соответствующее требованиям арендатора.

Следовательно, ответчику было известно о состоянии предоставляемого в аренду помещения под размещение помещений для торговли, между тем он не отказался от заключения договора и получил помещение по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-59303/07-91-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский