Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5610-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязательства по уплате арендных платежей и по оплате услуг по договору на техническое обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5610-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ООО "МИЛЛЕННИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" о взыскании рублевого эквивалента 6 518,68 евро долга по уплате арендных платежей по договору аренды от 17 ноября 2006 года N 51/06 и по оплате услуг по договору на техническое обслуживание от 17 ноября 2006 года N 37 за период с 1 апреля 2007 года по 1 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, в связи с доказанностью иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, договор аренды является незаключенным. Предоставленное ответчику по договору помещение непригодно для использования по целевому назначению - под торговлю. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 168, 309, 310, 432, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов 17 ноября 2006 года между ООО "Милленниум" (арендодатель) и ЗАО "Международный торговый центр "Туридустрия" (арендатор) был заключен договор N51/06 аренды нежилого помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27.

Указанное помещение было передано ответчику 1 апреля 2007 года по акту приема-передачи объекта недвижимости к договору N 51/06 от 17 ноября 2006 г.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора аренды, арендатор обязан своевременно, в установленные договором сроки, размере и порядке, уплачивать арендные платежи. Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что арендатор в течении 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает арендодателю сумму эквивалентную 2 492 евро за подготовку помещения.

17 ноября 2006 г. между сторонами был заключен договор N 37 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27.

В соответствии с п. 3.10. договора на техническое обслуживание ответчик обязан своевременно производить оплату по договору, а также оплачивать запасные части, узлы в сборе и стали, используемые истцом при устранении возникших неисправностей в обслуживаемых в соответствии с настоящим договором системах и оборудовании. Оплата услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты о 5 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на учетный счет истца в банке (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей и оплате услуг за техническое обслуживание, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив наличие задолженности по уплате арендных платежей и оплате услуг за техническое обслуживание суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 29 апреля 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.02.2008 г. по делу N А40-59303/07-91-534 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.