Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4426/2008

г. Москва

Дело N А40-59541/07-35-331

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4426/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-59541/07-35-331, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ФИДЕС"

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

третье лицо - ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Санковский М.Ю. по доверенности от 12.12.2007 г., удостоверение адвоката N 4824 от 23.11.2004 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Борисова О.А. по доверенности от 08.04.2008 г. N 02-14/24461, удостоверение УР N 399348;

от третьего лица - Санковский М.Ю. по доверенности от 05.02.2008 г., удостоверение адвоката N 4824 от 23.11.2004 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "ФИДЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2007 г. N 06-15/58457.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 445 руб., заявителю начислены пени в размере 229 897,75 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 642 227 руб.

В указанном решении налоговый орган приводит доводы относительно того, что в нарушение пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина России 10.12.2002 N 126н, п.1 и п.2 ст. 249 части второй Налогового Кодекса РФ обществом занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в результате не отражения в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", Расчете налога на прибыль суммы выручки и соответственно дохода от реализации, полученной от ООО "Лаудер Нова" на частичное погашение простого векселя и отраженной на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 2 619 255,00 руб. без учета НДС.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 11 мая 2001 г. заключен Договор между ООО "ЛАУДЕР НОВА" (ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЬ) и ООО "АКЦИЯ РЛ" (ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЬ) на приобретение простого беспроцентного векселя N 0004 от 11.05.2001г.

08 мая 2002 г. заключено Соглашение о новации обязательств, вытекающих из векселя N 0004 от 11.05.2001г. на обязательства из векселя N 0004Н от 08.05.2002г., 01.04.2003г. заключено Соглашение о новации обязательств, вытекающих из векселя N 0004Н от 08.05.2002г. на обязательства из векселя N 0004Н/1 от 01.04.2003г.

В соответствии с решением о реорганизации ООО "АКЦИЯ РЛ" (ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЬ) в форме выделения из него ООО "УК ФИДЕС" сторонами 16.10.2003 г. подписан Акт передачи-приема простого векселя N 0004Н/1 от 01.04.2003г. от ООО "АКЦИЯ РЛ" (правопредшественник) ООО "УК ФИДЕС" (правопреемник).

29.03.2004г. платежным поручением N 4 произведено частичное погашение векселя N 0004Н/1 от 01.04.2003г.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества этой организации при ее реорганизации ее правопреемнику.

Таким образом, отсутствуют основания расценивать спорный вексель как средство платежа за поставленные товары, поскольку из представленных доказательств следует, что данный вексель выдавался в качестве удостоверения выдачи займа, то есть финансовых вложений.

Денежные средства или иное имущество, полученное в счет погашения предоставленных займов, в соответствии с п. 10 ч.1. ст. 251 НК РФ при расчете базы по налогу на прибыль в качестве дохода не учитываются.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 249 НК РФ и неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств, полученных в качестве частичного погашения удостоверенного векселем займа, является незаконным.

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на то, что в нарушение пункта 1 ст. 252 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены к расходам, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты, связанные с оплатой арендованного имущества у ЗАО "Русская компания имущественной опеки".

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из инвентарной карточки учета объектов основных средств N 210187 от 21.02.2000 г. усматривается, что на учет собственника ЗАО "Русская компания имущественной опеки" был поставлен спорный монитор, 30.11.2000г. он был передан собственником, а 31.08.2004г. получен от ООО "Секретарская компания Русского банка имущественной опеки" и 31.08.2004г. передан ООО "Управляющая компания ФИДЕС".

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств N 030312 от 21.05.98 г. компьютер был поставлен на учет собственника ЗАО "Русская компания имущественной опеки", 30.11.2000г. был передан ЗАО "MB Софт", 31.01.2001 возвращен собственнику, 31.01.2001г. был передан ООО "Секретарская компания Русского банка имущественной опеки", 31.08.2004г. был возвращен собственнику и передан ООО "Управляющая компания ФИДЕС".

Как установлено п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, договор аренды оборудования от 31.08.2004г., заключенный между заявителем и собственником имущества - ЗАО "Русская компания имущественной опеки" соответствует требованиям главы 34 ГК РФ.

Затраты заявителя по оплате аренды оборудования согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы, послужившие основанием к отнесению затрат налогоплательщика по аренде оборудования к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и документы, подтверждающие стоимость понесенных затрат, а именно - договор аренды, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ.

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" представлены в материалы дела книги продаж и платежные поручения, подтверждающие исчисление и уплату в бюджет сумм НДС, исчисленной со спорной реализации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы общества, связанные с оплатой арендованного имущества у ЗАО "Русская компания имущественной опеки" являются обоснованными, а сумма НДС заявлена к вычету правомерно.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-59541/07-35-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин