Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4292/2008

Гор. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП- 4292/2008-АК Дело N А40-8286/08-119-56

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-8286/08-119-56 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению ООО "Ай-Ти-Сфера"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 N 3/Ю

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Биченков П.Н.ген. директор, приказ от 07.03.2007 N 4, паспорт 29 01 214154;

от ответчика:

Хорьков К.Д. по дов. от 09.01.2008 N 60-И, уд. УР N 183930;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ай-Ти-Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве от 22.01.2008г. N 3/Ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что вина заявителя, а также само событие административного правонарушения ответчиком не доказаны.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, так как в отчетной ведомости и контрольной ленте от 10.12.2007г N 0015 не нашла отражение сумма денежных средств в размере 195 руб., указанная в предварительном чеке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов указанные в письменных пояснениях по делу. Сослался на то, что предварительный чек не является ни кассовым, ни фискальным чеком, ни иным документом строгой отчетности. Полагал, что ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается, что заявитель получил спорную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.12.2007г. N 190222 Инспекцией ФНС России N 36 по г.Москве с 11.10.2007 по 11.12.2007 проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО "Ай-Ти-Сфера" наличных денежных средств, полученных применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что 10.12.2007г. у ООО "Ай-Ти-Сфера" неоприходование денежных средств в сумме 195 руб. 00 коп.

Неоприходование указанной суммы выявлено при сравнении эркипера (предварительного чека) N 9 на сумму 195 руб. 00 коп. с отчетной ведомостью "Z" и контрольной лентой N 0015 от 10.12.2007г., распечатанного с ККТ модели Элвес-Микро-К, зав.N 00326470, в результате которого установлено, что вышеуказанный эркипер (предварительный чек) не имеет отражения в контрольной ленте.

По итогам проверки Инспекцией ФНС России N 36 по г.Москве составлен акт от 14.12.2007г. N190222.

18 января 2008 г. сотрудником Инспекции в отношении ООО "Ай-Ти-Сфера" составлен протокол об административном правонарушении N 0013064 в присутствии законного представителя общества генерального директора Биченкова П.Н. с указанием о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол получен на руки Биченковым П.Н.

Оспариваемым постановлением от 22.01.2008г. N 3/Ю ООО "Ай-Ти-Сфера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, сделан на основании того, что в отчетной ведомости и контрольной ленте от 10.12.2007г. N 0015 не нашла отражение сумма денежных средств в размере 195 руб., указанная в предварительном чеке.

Привлекая общество к административной ответственности, инспекция исходила также из того, что факт неоприходования упомянутой суммы является нарушением ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ; п.24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. N 40; п. 6.1, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 104 от 30.08.1993г.; ст. 4, ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин".

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. N 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с п. п. 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученной с применением ККМ, утвержденных ЦБ РФ от 18.08.1993г. N 51, п. 11 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745, п. 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993г. N 104, проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств производится путем сличения выручки по фискальному отчету с выручкой по книге кассира-операциониста.

Вопреки высказанному в апелляционной жалобе мнению судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, которые были правильно установлены.

Анализируя в ходе оценки установленные обстоятельства и доказательства суд обоснованно исходил из того, что Инспекцией не установлено наличия расхождений в полученной и проведенной через кассовый аппарат денежной выручки и соответствующие доказательства не представлены. Об этом свидетельствует акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, согласно которым установлено, что по данным кассовых документов (Z-отчеты, журнал кассира-операциониста, кассовая книга) фактическая выручка общества от реализации товаров за проверяемый период составила 12 888,11 руб., т.е. столько же, сколько указано в фискальном отчете, снятом с ККМ N 00326470 в ходе поверки.

Судом в решении правомерно учтено и то, что предварительный чек от 10.12.2007г. не является ни кассовым, ни фискальным чеком, ни иным документом строгой отчетности, а отражает лишь содержание заказа клиента. Предварительный чек не подтверждает факт реализации указанного в нем заказа и его оплату в указанной сумме.

При отсутствии процессуальных документов подтверждающих факт и содержание обращения потребителя, на которые ссылается представитель инспекции в обоснование апелляционной жалобы, предварительный чек сам по себе не является бесспорным доказательством события вменяемого обществу правонарушения.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ответчиком не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-8286/08-119-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина