Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2666/2008

г. Москва

30.04.2008 г.

N А40-60238/07-75-364

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008, принятое судьей Нагорной А.Н., по делу N А40-60238/07-75-364 по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Суховей Е.А.. по дов. от 06.09.2007 N 78,

УСТАНОВИЛ

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2007 N 52/1738 "О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 500 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части суммы 67 200 руб..

Решением суда от 22.01.2008 требования заявителя удовлетворены в части: решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 62 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с выводами суда и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование о представлении документов от 03.04.2007 (т. 1, л.д. 94). У заявителя затребованы: договоры с поставщиками (с изменениями и дополнениями), выставленные в соответствии с ними счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату счетов-фактур, книги покупок и продаж, журнал регистрации счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, раздельный учет по операциям, связанным с реализацией товара на внутреннем рынке и на экспорт, акты КС-2, КС-3 по строительно-монтажным работам, оборотную сальдовую ведомость, подтверждающую факт принятия на учет строительно-монтажных работ, платежные документы, подтверждающие оплату при ввозе товаров на территорию РФ, инвойсы, контракт с иностранным лицом.

По результатам исполнения требования налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, от 19.06.2007 N 52/1098, согласно которому заявителем не представлены в установленный срок документы в количестве 1981 штук, в связи с чем начислен штраф в сумме 99 059 руб. (1981х50), и не представлены счета-фактуры в количестве 26 штук, в связи с чем начислен штраф в сумме 1 300 руб. (26х50) (т. 1, л.д. 122-124).

На стадии возражений инспекцией приняты доводы налогоплательщика о завышении суммы штрафа, с учетом чего определен штраф в сумме 66 200 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 1324 руб. и в сумме 1 300 руб. за непредставление счетов-фактур в количестве 26 штук, всего - 67 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истребования налоговым органом части документов, в связи с чем эту часть исключил из общего количества документов, вмененных в вину заявителю, и учел имевшиеся, по его мнению, смягчающие вину заявителя обстоятельства при определении суммы штрафа. В итоге суд признал неправомерным применение штрафа в сумме 62 000 руб.

Решение суда первой инстанции налоговым органом обжаловано по мотивам несогласия с применением судом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнений к апелляционной жалобе, пояснив, что инспекция обжалует решение суда также по тем основаниям, что не согласно с выводами суда о неправомерности истребования инспекцией части документов.

Однако после отложения разбирательства по делу инспекцией представлены письменные дополнения, в которых не изложены доводы по существу заявленного ходатайства. Необходимые пояснения по вопросам суда представителем инспекции даны устно.

Выслушав представителя инспекции, проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно определено количество документов, из которого он исходил, оценивая правомерность определения налоговым органом размера штрафа, не мотивировано, на чем основан его расчет при применении положений ст. 114 НК РФ.

Так, из числа документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, судом первой инстанции исключены договоры - документы в количестве 356 штук, оборотные ведомости в количестве 5 документов.

В заседании арбитражного апелляционного суда у представителя инспекции выяснялось, за непредставление каких договоров заявитель привлечен к ответственности, на что судом получен ответ о том, что это были договоры различного содержания, каких-либо пояснений, конкретизирующих эти договоры по видам и характеру выполненных работ (оказанных услуг), доказывающих необходимость представления их в налоговый орган приведено не было.

Представитель налогового органа пояснил, что регистры бухгалтерского учета, за непредставление которых заявитель также привлечен к ответственности, и есть оборотные ведомости, которые исключил суд.

Вместе с тем судом не мотивировано, почему он исходит из непредставления оборотных ведомостей в количестве 5 документов, тогда как налоговый орган указывает на непредставление этих документов в количестве 9. Доводы решения инспекции, поддержанные ее представителями в заседании апелляционного суда, о том, что количество непредставленных оборотных ведомостей составило 9, материалами дела не опровергаются.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 этой же статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только в части вычетов по НДС - подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность истребования договоров с поставщиками, регистров бухгалтерского учета налоговым органом не доказана, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об исключении этих документов из общего количества затребованных инспекцией. У инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности за непредставление этих документов в установленный срок.

Как следует из решения инспекции, в число документов, представленных с нарушением установленного срока - 1324 входят, в том числе счета-фактуры. К числу непредставленных документов решением отнесены счета-фактуры в количестве 26 штук.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что счета-фактуры, включенные в число 1324, относятся к непредставленным договорам, непредставления каких-либо иных счетов-фактур места не имело. В связи с вопросами суда представитель инспекции согласился, что в таком случае, счета-фактуры в количестве 26 штук из числа непредставленных исключаются. С учетом этого число документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику, составляет 1324.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок счетов-фактур, платежных документов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, ГТД и дополнительных листов к ним в количестве 958 документов. Арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика книгу покупок, поскольку им заявлен налог к возмещению. Истребование книги покупок, по мнению суда, соответствует положениям п. 8 ст. 88, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, в том числе письменного отзыва заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что из общего количества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, подлежат исключению 356 договоров, регистры бухгалтерского учета в количестве 9 штук, всего документы в количестве 365 штук. Объективную сторону совершенного налогоплательщиком правонарушения составляет непредставление документов в количестве 959 штук. Сумма штрафа, которая могла быть начислена, в таком случае составляет 47 950 руб. (959х50).

Арбитражный апелляционный суд считает неправильными выводы суда относительно документов, которые им исключены за необоснованностью истребования. К этим документам суд первой инстанции отнес инвойсы в количестве 3 штук, 36 документов по командировочным расходам, упаковочные листы в количестве 3 документов, журнал регистрации счетов-фактур в количестве 1 документа, свидетельство о государственной регистрации права - 2 документа, акты о передаче сооружений - 2 документа. Между тем из решения налогового органа (т. 1, л.д. 15) не следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов. Оснований для исключения этих документов из общего количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением требований ст. 126 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: нахождение на исполнении большого количества других требований налогового органа о представлении документов, значительный объем запрошенных документов (8 029 листов), непродолжительность периода просрочки исполнения требования инспекции. Арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом смягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд не соглашается с размером уменьшения судом суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает соответствующим обстоятельствам дела и достаточным снижение размера штрафа в 2 раза и не усматривает оснований для его уменьшения в большем размере. Обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф в большем размере, материалами дела не установлено и налогоплательщиком не приведено.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции размер уменьшения штрафа надлежащим образом не мотивирован, поскольку суд не указал, на чем основаны его выводы об уменьшении штрафа соответственно в 9 и 3 раза, чем обусловлен такой подход к решению вопроса о возможности снижения штрафа. Примененное судом уменьшение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арбитражным апелляционным судом исследовался иной пакет документов и их иное количество.

Таким образом, сумма штрафа, которая с учетом обстоятельств настоящего дела может быть взыскана с общества, составляет 23 975 руб.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, их ненадлежащей правовой оценки. Решение суда незаконно в части начисления штрафа в сумме 18 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-60238/07-75-364 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое в отношении ООО "Нарьянмарнефтегаз" решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.08.2007 N 52/1738 в части начисления штрафа в сумме 18 475 руб.

Отказать ООО "Нарьянмарнефтегаз" в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.08.2007 N 52/1738 в части начисления штрафа в сумме 18 475 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева