Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6866-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, истребовались ли документы налоговым органом и не были ли они включены в расчет штрафа дважды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6866-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КА-А40/12811-08-П

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.08.2007 г. N 52/1738 в части начисления штрафа в размере 67.200 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 62.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции определил документы, за непредставление (несвоевременное представление) которых налогоплательщик подлежит налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в количестве 942, и, установив наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 18.475 руб., в данной части в удовлетворении требований также отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель подлежит налоговой ответственности за несвоевременное представление 959 документов, и применив ст.ст. 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 23.975 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали смягчающие обстоятельства, позволяющие как суду, так и инспекции снизить размер налоговой санкции.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительно пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что объективную сторону совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения составляет непредставление документов в количестве 959 штук, а также о размере штрафа, который мог быть начислен, в сумме 47.950 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Как установлено судами, в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в адрес общества инспекцией было направлено Требование N 7547 о представлении документов от 03.04.2007 г., в соответствии с которым обществу было предложено представить договора с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книги покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, раздельный учет по операциям, связанным с реализацией товара на внутреннем рынке и на экспорт, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры по строительно-монтажным работам, оборотную сальдовую ведомость, подтверждающую факт принятия на учет строительно-монтажных работ, платежные документы, подтверждающие оплату налога при ввозе товаров на территорию РФ и оплату товара инопоставщику, инвойсы, контракт с иностранным лицом.

23.05.2007 г. заявителем в адрес налоговой инспекции были высланы истребованные документы в количестве 1.981 штук.

Счета-фактуры в количестве 26 штук дополнительно высланы налогоплательщиком 31.07.2007 г. вместе с возражениями на акт проверки.

По результатам исполнения обществом вышеуказанного требования налоговым органом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом правонарушениях, от 19.06.2007 N 52/1098.

С учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 67.500 руб. за несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов в количестве 1.350 штук.

Судами при рассмотрении дела установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в нарушение ст. 93 НК РФ истребованные налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки документы не были своевременно представлены заявителем в инспекцию.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Определяя количество несвоевременно представленных документов суд первой инстанции исследовал материалы дела - Требование налоговой инспекции о представлении документов, оспариваемое решение налогового органа и приложения к нему (перечни счетов-фактур и иных представленных документов), и установил, что общество подлежит налоговой ответственности за несвоевременное представление 942 документов (916 документов и 26 документов (счетов-фактур)).

Данные документы были истребованы налоговым органом в соответствии со ст.ст. 88, 170-173 НК РФ и несвоевременно представлены налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета суммы штрафа документы, представление которых не предусмотрено законодательством о налогам и сборах, а также документы, предложение о представлении которых не содержалось в Требовании налогового органа (договора, инвойсы, упаковочные листы, оборотные ведомости по счетам, журнал регистрации исходящих счетов-фактур, документы по командировочным расходам, свидетельства о государственной регистрации права, акты о приеме-передаче сооружений, всего 408 документов (356 договоров и 52 иных документа).

Признавая решение налогового органа частично недействительным, суды обеих инстанций установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций признаны нахождение на исполнении у налогоплательщика большого количества других требований налогового органа о представлении документов, значительный объем запрошенных документов (8.029 листов), а также непродолжительный период просрочки исполнения требования инспекции.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно применена норма ст. 114 НК РФ о снижении суммы штрафа.

Выводы апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции основаны на неполно исследованных материалах дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель подлежит налоговой ответственности за несвоевременное представление 959 документов.

Данный вывод суда не подтвержден ссылками на материалы дела и установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы судом сделаны выводы по делу без учета исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что количество документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику, составляет 1.324 штуки.

Данный вывод суда основан на пояснениях представителя налогового органа, данных в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа отказался от данных объяснений.

Т.о. указанный вывод сделан судом без исследования материалов дела - оспариваемого решения и приложений к нему.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество подлежит налоговой ответственности за несвоевременное представление 959 документов, исключив из расчета налогового органа 356 договоров и 9 регистров бухгалтерского учета.

При этом по вопросу количества регистров бухгалтерского учета суд указал на необоснованное исключение судом первой инстанции данных документов в количестве 5 штук, поскольку в решении налоговой инспекции указывается на их несвоевременное представление в количестве 9 штук.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции исключил 5 оборотных ведомостей за февраль по счетам 19, 60, 62, 76, 90, указанных налоговым органом в приложении N 2 к оспариваемому решению, в то время как регистры бухгалтерского учета в количестве 9 штук поименованы налоговым органом в самом решении отдельно от документов по указанному приложению.

Судом апелляционной инстанции не установлено, являются эти ли документы идентичными, истребовались ли они налоговым органом, не включены ли они в расчет штрафа налоговым органом дважды (в количестве несвоевременно представленных документов по приложению N 2 и отдельно).

Вывод о необоснованном исключении судом первой инстанции документов (инвойсов, документов по командировочным расходам, упаковочных листов, журнала регистрации счетов-фактур, свидетельств о государственной регистрации права, актов приема-передачи сооружений) мотивирован судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что за несвоевременное представление данных документов налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности.

Данный вывод судом сделан без исследования приложения к решению налогового органа, на которое ссылается суд первой инстанции в решении.

Таким образом, приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, оценить их с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008г. по делу N А40-60238/07-75-364 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.