Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2810/2008

Город Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-54601/07-84-370

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008

по делу N А40-54601/07-84-370, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению Департамента земельных ресурсов по г. Москве

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица - 1) НОУ "Детско-юношеская спортивная школа "МКМ", 2) ГПКиО "Таганский"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Маричев В.А. по дов. от 14.05.2007 N 65, паспорт 45 06 079547; Богданова В.В. по дов. от 14.05.2007 N 72. паспорт 45 01 374409;

от третьих лиц - 1) Ломасова Е.И. директор, по реш. от 22.05.2006г. N 11, паспорт 45 08 102141;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов по г. Москве (далее - ДЗР по г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N М-01-51139, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.2006 N М-01-511392.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" и представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Спорный земельный участок передан в бессрочное пользование Государственного парка культуры и отдыха "Таганский", в связи с чем не возможно осуществить регистрацию договора аренды, предполагающего законное владение и пользование участком, в отношении участка, у которого уже имеется законный владелец и пользователь.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ДЗР по г. Москве и третьего лица - ГПКиО "Таганский", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - НОУ "Детско-юношеская спортивная школа "МКМ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в случае передачи в аренду спорного земельного участка, право на постоянное бессрочное пользование его не прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, УФРС по г. Москве, рассмотрев заявления от 24.05.2007 N 77-77-11/006/2007-706, а также документы, представленные для государственной регистрации договора аренды от 20.11.2006 N М-01-513922, заключенного между ДЗР г. Москвы и НОУ "Детско-юношеская спортивная школа "МКМ" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.40/42 площадью 0,9 га, отказало в государственной регистрации на основании абзаца 10,11 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что явилось основанием для обращения ДЗР по г. Москве с требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N М-01-51139 и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.2006 N М-01-511392, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" и представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, ГПКиО "Таганский" не возражало против передачи НОУ "Детско-юношеская спортивная школа "МКМ" спорного земельного участка на праве аренды. При этом ответчик не представил доказательств наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 20.11.2006 N М-01-513922, заключенного между ДЗР г. Москвы и НОУ "Детско-юношеская спортивная школа "МКМ", является земельный участок, площадью 0,9 га, являющийся частью земельного участка площадью 3,6081га с кадастровым номером N 77-01-06024-036, ранее оформленного ГПКиО "Таганский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.40/42 (л.д.72).

Какие-либо заявления о внесении в ЕГРП изменений в запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в части размера предоставленного участка в УФРС по г. Москве не представлялись.

Таким образом, сами стороны указывают, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N 77-01-06024-036, ранее оформленного ГПКиО "Таганский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное обстоятельство также прямо следует из кадастрового плана земельного участка от 26.10.2006 N 01/06-2492, представленного в регистрирующий орган. В частности, в нем содержится информация о том, что земельный участок площадью 3,6081га с кадастровым номером N77-01-06024-036 предоставлен ГПКиО "Таганский" для эксплуатации зданий и сооружений для организации спортивных и культурных мероприятий на основании Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 26.06.2000. При этом футбольное поле относится к Таганскому парку культуры и отдыха (л.д.62).

Более того, о принадлежности ГПКиО "Таганский" права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером N 77-01-06024-036 свидетельствуют дополнительно представленные ответчиком материалы регистрационного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия принадлежащего ГПКиО "Таганский" права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадью 3,6081га с кадастровым номером N 77-01-06024-036 не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным, что на государственную регистрацию права были представлены документы на право аренды НОУ "ДЮСШ "МКК" части земельного участка, входящего в состав земельного участка, ранее оформленного ГПКиО "Таганский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование. При этом если иное не предусмотрено законом, использование земельного участка должно осуществляться правообладателем (постоянным пользователем) самостоятельно (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 606 ГК РФ при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды.

Таким образом, в случае совершения действий по регистрации договора аренды в отношении одного и того же объекта - части земельного участка (футбольного поля) возникают противоречия между двумя субъектами, имеющими одинаковый объем прав, а именно параллельно существующие права пользования и владения этим земельным участком.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, правомерным отказ УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды, предполагающего законное владение и пользование частью участка, в отношении участка, у которого уже имеется законный владелец и пользователь.

Наличие согласия ГПКиО "Таганский" на сдачу в аренду части принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на что сослался в решении суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку такие противоречия определяются исходя из самого факта возникновения равных прав на один и тот же объект со стороны двух и более лиц.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ДЗР по г. Москве о признании отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N М-01-51139, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.2006 N М-01-511392.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Департамента земельных ресурсов по г. Москве в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2008 по делу N А40-54601/07-84-370 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2006 г. N М-01-511392 отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов по г. Москве государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина