Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4339/2008

г. Москва

Дело N А40-68615/07-31-635

04 мая 2008_г.

N 09АП-4339/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-68615/07-31-635,

принятое единолично судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Омега Плюс"

к АКБ "Имидж" (ЗАО)

о взыскании денежных средств в сумме 228 505 502 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Омега Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Имидж" (ЗАО) о взыскании денежных средств в сумме 228 505 502 руб. 80 коп., составляющих сумму не зачисленных на расчетный счет средств, поступивших от контрагентов, в размере 228 255 360 руб. 00 коп. и проценты за ненадлежащее совершение операций по счету в сумме 250 142 руб. 80 коп.

Определение от 27 февраля 2008 года по делу N А40-68615/07-31-635 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление ООО "Омега Плюс" к АКБ "Имидж" (ЗАО) оставлено без рассмотрения.

При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что имущественные притязания ООО "Омега Плюс" к ЗАО АКБ "Имидж" подлежат рассмотрению в ходе ликвидационных процедур АКБ "Имидж".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и не могут составлять конкурсную массу, в связи с чем, в порядке пункта 4 части 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель ответчика не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление ООО "Омега Плюс" о взыскании с ЗАО АКБ "Имидж" 228 255 360 руб. основного долга и 250 142 руб. 80 коп. процентов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-59447/07-47-154 установлено, что ЗАО АКБ "Имидж" подлежит принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, в силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, должны быть заявлены в рамках дела о ликвидации ЗАО АКБ "Имидж".

Апелляционный суд считает ссылку истца на то, что предметом требования истца является взыскание неосновательного обогащения, которое связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем подлежит рассмотрению в исковом производстве, несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из заявления истца, исковые требования основаны на статьях 845, 856, 858 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору банковского счета. При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял об изменении основания или предмета иска, в связи с чем не может ссылаться в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемые с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истребование имущества из чужого незаконного владения и взыскание неосновательного обогащения являются различными по своей правовой природе способами правовой защиты, в связи с чем у истца отсутствуют основания ссылаться на предусмотренные пунктом 4 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исключения, под которые настоящие требования истца не подпадают.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-68615/07-31-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев