Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6538-08 Требования истца о взыскании с кредитной организации денежных средств, поступивших в адрес истца от его контрагентов и не зачисленных на его расчетный счет, суд оставил без рассмотрения, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в ходе процедуры ликвидации банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6538-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04 мая 2008 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" к акционерному коммерческому банку "Имидж" о взыскании 228505502 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. Заявленная ко взысканию сумма составляет денежные средства, поступившие в адрес истца от его контрагентов, и не зачисленные банком на расчетный счет истца. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ходе процедуры ликвидации банка в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил правовую природу спорных денежных средств. Истец считает, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, суд должен был применить пункт 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которым подобные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривают, что требования о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства. Как следует из текста приведенной нормы права, законодатель предусматривает специальный порядок требований неденежного характера. Требования истца о взыскании с кредитной организации, находящейся в процедуре ликвидации, не относятся ни к одной из перечисленных категорий требований кредиторов к должнику. Выводы суда в этой части являются правильными и основанными на нормах материального права.

Доводы истца о том, что требования о взыскании вышеназванных денежных средств являются истребованием имущества из чужого незаконного владения, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что долг ответчика перед истцом образовался в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета, заключенному с клиентом, а также в связи с неисполнением банком части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность банка выдать или по указанию клиента перечислить остаток денежных средств в течение 7 дней после получения соответствующего распоряжения клиента. Суд правильно определил природу правоотношений сторон и правильно определил порядок рассмотрения заявленных требований в рамках ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 февраля 2008 года по делу N А40-68615/07-31-635 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2008 года N 09АП-4339/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" - без удовлетворения.