Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4487/2008

г. Москва

Дело N А40-68396/07-1-475

04 мая 2008 г.

N 09 АП-4487/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-68396/07-1-475, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ФКП "Тамбовский пороховой завод" к ФГУП "НИМИ" о взыскании 4 548 703 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Е.Д. по доверенности от 03.10.2006;

от ответчика: Сорокина Л.В. по доверенности от 22.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ") о взыскании суммы основного долга в размере 4 369 551 руб. 50 коп. по договору от 12.10.2004 N 10-41 и пени в размере 179 152 руб. 00 коп.

При этом, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 29.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУП "НИМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, что до настоящего времени дополнительное соглашение, определяющее твердую цену по договору между истцом и ответчиком не оформлено, а следовательно требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 369 551 руб. 80 коп. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 12.10.2004 между ответчиком (заказчик) и ФГУП "Котовский завод пластмасс" (исполнитель) заключён договор N 10-41 на изготовление и поставку изделий: инд. А4-АБ-44БП в количестве 1213 шт.; инд. А4-ЖП-44.000 в количестве 16 шт.; инд. А4-ЖР-44.000 в количестве 16 шт., указанные в ведомости поставки (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что изготовленная и принятая продукция отправляется исполнителем в адрес грузополучателя ФГУП "6 Арсенал ВМФ" г. Бурмакино после получения от заказчика уведомления на отправку продукции.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что сумма договора устанавливается в размере 4092190 руб. без учёта НДС.

Истец поставил в адрес указанного грузополучателя продукцию на общую сумму 4828784 руб. 20 коп., а последний принял поставленный ему товар, что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону от 18.08.2005 N 1067 и товарной накладной от 18.08.2005 N 1067 (л.д. 10, 11), что ответчиком не отрицается.

В связи с поставкой указанного товара в адрес ответчика был выставлен счёт от 22.08.2005 N 10052 на оплату отгруженной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 10-41, по запросу ответчика от 12.09.2005 N 3463/22, ФГУП "Котовский завод пластмасс" письмом от 02.10.2005 N 01/03П-1243 направил ответчику расшифровку фактических затрат на изготовление поставленных изделий.

Ответчик частично оплатил авансовым платежом поставленный истцом товар на сумму 459232 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.01.2005 N 26 (л.д.9). Доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалах дела отстутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1189-р произведена замена ФГУП "Котовский завод пластмасс" на ФКП "Тамбовскй пороховой завод".

В связи с отсутствием полной суммы оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2007, в которой потребовал оплатить поставленную продукцию в полном объеме, а также сумму пени в размере 179152 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 указанного договора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма договора уточняется на основании фактических затрат исполнителя, в течение 10 дней после отгрузки товара и оформляется дополнительным соглашением. Расчет по договору производится по твердой цене. При этом, истец не представил ответчику документы, подтверждающие фактические затраты и дополнительное соглашение, определяющее твердую цену товара, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку письмом от 02.10.2005 N 01/03П-1243 исполнена обязанность поставщика по направлению ответчику расшифровки фактических затрат на изготовление поставленных изделий, которые с учётом НДС составили 4828784 руб. и не превысили предусмотренную пунктом 4.2. договора N 10-41 сумму.

Доказательства заявления ответчиком возражений по данной сумме фактических затрат в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия по оформлению дополнительного соглашения заявитель жалобы не предпринял.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, окончательный расчёт по договору производится в размере 85% от суммы договора в течении 30 дней после полного расчёта с комиссионером ФГУП "Рособоронэкспорт", но не ранее марта 2006 года и при условии получения средств Комиссионера и 15% от суммы договора в течение 10 календарных дней после возмещения Федеральным казначейством налога на добавленную стоимость, но не ранее июня 2006 года и при условии возмещения НДС Федеральным Казначейством на основании счетов-фактур исполнителя с приложением накладных, копий актов-формуляров (справок о годности). В случае несвоевременного получения Заказчиком выручки от Комиссионера и возмещения Федеральным казначейством налога на добавленную стоимость до указанных сроков, срок платежа Исполнителю соответственно отодвигаются.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств договору не может быть поставлено в зависимость от выполнения третьими лицами возложенных на них законом или договором обязанностей по отношению к сторонам обязательства, в том числе неперечисление денежных средств федеральным бюджетом, невозмещение налоговыми органами НДС и т.д.

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного договора в случае просрочки платежа заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки исходя из установленного размера ставки рефинансирования Банка России, но не более 5% от стоимости поставляемой продукции за весь период просрочки.

Принимая во внимания совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и пени, которые в соответствии с представленным истцом расчётом за период с 01.04.2006 по 01.08.2007 составляют 477736 руб. 60 коп., но с учётом пункта 6.2.1. договора подлежат взысканию в размере 179152 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-68396/07-1-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев