Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 05АП-843/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 05АП-843/2011

г. Владивосток

Дело

23 марта 2011 г.

N А24-4152/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Объект" - представитель не явился;

от ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары"

апелляционное производство N 05АП-843/2011

на решение от 21.12.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4152/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Объект"

к ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары"

о взыскании 94 494 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объект" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" о взыскании 83 806 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.05.2003, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 10 687 руб. 76 коп. за период с 21.01.2009 по 10.10.2010.

Решением от 21.12.2010 с ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" в пользу ООО "Объект" взыскано 83 806 руб. 25 коп. основной задолженности, 1 569 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Выставленные счета - фактуры не могут служить доказательством оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2003 между ООО "Объект" (охрана) и ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" (собственник) заключен договор об охране объектов ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары", по условиям которого собственник передает, а охрана принимается под охрану помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом изменений, внесенных сторонами с 01.04.2007) стоимость услуг по охране составляет 7 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.05.2003 договор заключен сторонами сроком на один год и вступает в силу с 01.06.2003. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Дополнительным приложением N 1 от 01.09.2008 к договору от 27.05.2003 стороны согласовали наименование охраняемого объекта - строительная площадка, его адрес, а также стоимость услуг в размере 29 862 руб. в месяц.

В период с января 2009 года по март 2009 года ООО "Объект" оказывало услуги по охране строительной площадки ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары", для оплаты которых выставило счета-фактуры N 00265 от 02.01.2009, N 00283 от 02.02.2009, N 00552 от 02.03.2009 на общую сумму 83 806 руб. 25 коп.

01.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате оказанных услуг в размере 83 806 руб. 25 коп. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора от 27.05.2003, суд первой инстанции правомерно счел его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены и согласованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что обязательства по договору в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года со стороны ООО "Объект" исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО Оптовая база "Камчатпромтовары" задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты подлежат начислению за период с 14.07.2010 по 10.10.2010 с момента истечения разумного семидневного срока на оплату требования истца, выраженного в претензии N 01-10 от 01.07.2010, полученной ответчиком 08.07.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день вынесения судебного акта, в связи с чем правомерно взыскал 1 569 руб. 62 коп., отказав в остальной части требования.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ, подписанных сторонами, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку раздел 4 договора об охране не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта. Не подписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает его от оплаты оказанных услуг. Ответчик с требованием к истцу о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора, не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу N А24-4152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин