Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4244/2008

г. Москва

Дело N А40-52455/07-57-434

04 мая 2008 г.

N 09АП-4244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22(18).02.2008 по делу N А40-52455/07-57-434, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску Новиковой Галины Борисовны и Кузьминовой Марины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытому акционерному обществу "ФБН" (с участием третьих лиц - Бывшевой Татьяны Владимировны и Мартынова Юрия Николаевича) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Новиковой Галины Борисовны (паспорт 45 05 697916);

Кузьминовой Марины Львовны (паспорт 45 08 197778), а также

представителей:

истцов - Шевчук Е.М. (по доверенности от 01.10.2007, удостоверение от 13.10.2005 N 8014);

ответчиков:

ООО "Производственная фирма "Ремо" - Симоненко А.М. (по доверенности, удостоверение от 28.05.2003 N 6333);

ЗАО "ФБН" - извещено, представитель не явился;

третьих лиц:

Бывшевой Татьяны Владимировны - извещена, представитель не явился;

Мартынова Юрия Николаевича - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ

Новикова Галина Борисовна и Кузьминова Марина Львовна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" (далее - ООО "ПФ "Ремо") и закрытому акционерному обществу "ФБН" (далее - ЗАО "ФБН") с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании ВАМ N 02-04/2007, заключенного ответчиками 02.04.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бывшева Татьяна Владимировна и Мартынов Юрий Николаевич.

Решением от 22(18).02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "Ремо" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "ПФ "Ремо" от 26.03.2007 об одобрении сделки не являлся предметом иска, а истцы не приобрели в установленном порядке прав участников ООО "ПФ "Ремо", поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2006 они таковыми не значатся.

Представитель ООО "ПФ "Ремо" в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что ЗАО "ФБН" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для проверки данного обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2008 до 29.04.2008.

Истцы и их представитель считали решение законным и обоснованным в связи с чем просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ЗАО "ФБН" о месте и времени судебного разбирательства извещены, своих представителей в апелляционный суд не направили. Мартынов Юрий Николаевич направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил апелляционный суд удовлетворить жалобу ООО "ПФ "Ремо", считая ее обоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, представителей истцов и ООО "ПФ "Ремо", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ПФ "Ремо" и ЗАО "ФБН" заключили договор от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 37, по цене в 353 100 рублей.

Переход права собственности на нежилое помещение к ЗАО "ФБН" зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и считая себя участниками ООО "ПФ "Ремо", Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. обратились в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из данных бухгалтерских балансов ООО "ПФ "Ремо" по состоянию на 01.01.2007 и на 01.04.2007, предоставленных налоговыми органами по запросу суда первой инстанции, справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 12.02.2008 без номера, видно, что балансовая стоимость отчуждаемого помещения, определенная на основании данных учета, составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО "ПФ "Ремо", в связи с чем оспариваемая сделка относится к категории крупных и в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении данной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

Доводы ООО "ПФ "Ремо" относительно того, что истцы не приобрели статус участников ООО "ПФ "Ремо" ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно учредительному договору о создании ООО "ПФ "Ремо" от 06.09.1999 учредителями названного хозяйственного общества выступили Бывшева Татьяна Владимировна, Кузьминова Марина Львовна, Мартынов Юрий Николаевич и Новикова Галина Борисовна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Из пунктов 3.1 и 4.1 устава ООО "ПФ "Ремо" (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 06.09.1999 N 3) следует, что участниками данного общества являются Бывшева Т.В., Кузьминова М.Л., Мартынов Ю.Н. и Новикова Г.Б., размер доли в уставном капитале каждого из которых составляет 25 процентов.

В деле не имеется доказательств того, что истцы - Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. - в период с сентября 1999 года до настоящего времени отчуждали свои доли, либо были исключены из общества в установленном порядке.

При этом в подлинной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2007 в число участников ООО "ПФ "Ремо" включены все граждане, упомянутые в пунктах 3.1 и 4.1 устава общества. Данная выписка заверена инспекцией федеральной налоговой службы.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2006, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит подлинных отметок налогового органа о ее заверении. Более того, в этой выписке вообще отражено, что ООО "ПФ "Ремо" не имеет участников, что противоречит статье 2 Закона об обществах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает копию выписки от 14.04.2006 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у истцов статуса участников ООО "ПФ "Ремо" доказано учредительными документами, подлинной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратное материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование того, что спорная сделка одобрялась общим собранием представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПФ "Ремо" от 26.03.2007 N 4 об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения.

В протоколе отражено, что решение об одобрении принято единогласно всеми участниками общества - Бывшевой Т.В., Кузьминовой М.Л., Мартыновым Ю.Н. и Новиковой Г.Б.

Арбитражный суд города Москвы правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истцы отрицают как факт участия в собрании от 26.03.2006, так и факт их извещения их о месте и времени проведения собрания.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцы извещались о собрании как того требует статья 36 Закона об общества, протолок от 26.03.2006 N 4 ими не подписан, доказательств регистрации истцов как участников собрания не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы.

При этом, голосование истцов, обладающих в совокупности долями в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ПФ "Ремо", на внеочередном общем собрании участников против одобрения крупной сделки могло привести к отказу в ее одобрении, отчуждение нежилого помещения, в котором ООО "ПФ "Ремо" осуществляло один из основных видов хозяйственной деятельности - возмездное оказание услуг по бытовому обслуживанию населения, нарушает права и законные интересы истцов как участников ООО "ПФ "Ремо".

Заявленное требование о признании договора недействительным правомерно и обосновано.

Что касается заявления представителя ООО "ПФ "Ремо" о ликвидации ЗАО "ФБН", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, 30.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2077757406307 об исключении ЗАО "ФБН" из государственного реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически прекратившей свою деятельность организации (недействующее юридическое лицо).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2008 до настоящего времени в государственном реестре в качестве собственника спорного нежилого помещения зарегистрировано ЗАО "ФБН".

Договор от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,3 кв. м является оспоримой сделкой (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах), а потому он может быть признан недействительным только судом в рамках рассматриваемого дела (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку ЗАО "ФБН" исключено налоговым органом как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц спустя лишь два месяца после совершения спорной сделки, при этом до настоящего времени оно продолжает значиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник нежилого помещения, приобретенного по договору от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007, при этом названный договор может быть признан недействительным только судом и исключительно в рамках настоящего дела, оснований полагать, что потребность в судебной защите права уже отпала по причине одной только ликвидации ЗАО "ФБН", судебная коллегия не находит.

Прекращение производства по делу в части требования о признании сделки недействительной в принципе исключает дальнейшую возможность защиты нарушенных прав истцов по подводу нежилого помещения, поскольку такая защита предопределена констатацией судом по настоящему делу факта недействительности (либо действительности) оспоримой сделки.

Другого способа защиты нарушенного права у истцов не имеется. Они лишены возможности подать какой-либо иной иск, без разрешения по существу спора о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип справедливого судебного разбирательства любого спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о признании недействительным договора от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007 подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2004 N 3826/04, сама по себе ликвидация хозяйственного общества не исключает возможность рассмотрения по существу спора о признании недействительной крупной сделки.

В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о применении двусторонней реституции не может быть разрешен без участия одного из контрагентов договора.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22(18).02.2008 по делу N А40-52455/07-57-434 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 37, общей площадью 97,3 кв.м, в жилом здании от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытым акционерным обществом "ФБН".

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Кузьминовой Марине Львовне из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 25.10.2007 N СБ1569/0830.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев