Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4286/2008

город Москва

Дело N А40-67034/07-89-475

04 мая 2008 г.

N 09АП-4286/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Медэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2008 по делу N А40-67034/07-89-475,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Медэкспорт"

к ИП Марчук М.К.

о взыскании 19.695,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Слесарев А.Ю. по дов. от 22.02.2008

от ответчика Марчук М.К. - лично, паспорт серия 4507 N 754782

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ОАО "Медэкспорт" к индивидуальному предпринимателю Марчук Марине Константиновне о взыскании 9.765 руб. - суммы за невозмещение стоимости установки пластикового окна, 9.930,51 руб. - пени за период с 02.03.2007 по 30.04.2007.

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Медэкспорт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медэкспорт" арендовало у ООО "Финансовая компания Медэко" по договору аренды от 01.10.2005 N ММ2Н нежилое помещение общей площадью 479, 8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й Митинский пер., д.1.

Помещение площадью 20, 3 кв.м из состава вышеуказанных помещений ОАО "Медэкспорт" передано ИП Марчук М.К. по договору субаренды от 20.09.2005 N ММ2-9Н на срок с 01.10.2005 по 31.08.2006 для оказания бытовых услуг населению.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество, в том числе, в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условию п.3.2.21 договора субаренды ИП Марчук М.К. приняла обязательство за свой счет установить в арендуемом помещении пластиковые стеклопакеты на окна до 01.11.2005. В момент установки окон право собственности на них переходит к истцу. Цена пластиковых окон договором субаренды от 20.09.2005 N ММ2-9Н не определена.

Согласно п.3.2.21 договора субаренды ИП Марчук М.К. приняла обязательство сдать арендодателю помещение по истечении срока действия договора.

По акту приема-передачи от 31.08.2006 в связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения переданы ОАО "Медэкспорт". В акте указано, что окна в исправном состоянии, пластиковые окна не установлены.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таком положении договор N ММ2-9Н в части установки пластиковых стеклопакетов признается действующим до 01.11.2005.

Разделом 4 договора субаренды от 20.09.2005 N ММ2-9Н размер ответственности за неисполнение условий договора в части установки пластиковых окон не определен.

Доказательства установки пластиковых окон за счет ОАО "Медэкспорт" в материалы дела не представлены.

Подрядные отношения по установке окон были оформлены между ООО "Финансовая компания Медэко" и подрядчиком ООО "Калита+" (л.д.59-63).

Окна установлены подрядчиком 14.03.2007 по ценам, не согласованным с ИП Марчук М.К. в рамках договора субаренды от 20.09.2005 N ММ2-9Н, что дополнительно подтверждается письмом субарендаторов в адрес истца (л.д.64-67).

Судом первой инстанции правильно установлено, что не имелось письменного согласия арендодателя на проведение работ в спорном помещении по условию п.3.2.8 договора от 20.09.2005 N ММ2-9Н, что исключало исполнение ответчиком условия договора в части установки пластиковых окон.

С учетом изложенного отсутствуют вытекающие из договора субаренды N ММ2-9Н основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные истцом документы, обосновывающие отношения между ОАО "Медэкспорт" и ООО "Финансовая компания Медэко" по установке окон и наличие согласия на это собственника помещений, не могут быть приняты, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой документов не следует, что о согласии собственника на установку пластиковых окон был уведомлен ответчик, который по договору от 20.09.2005 N ММ2-9Н лично обязывался установить окна.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-67034/07-89-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Медэкспорт" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова