Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7456-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субаренды суду необходимо установить, правомерно ли включение условия о возложении на субарендатора обязанности по установке стеклопакета в договор субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7456-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска ОАО "Медэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю М.М.К. о взыскании 9 765 руб. 00 коп., составляющих стоимость изготовления и установки пластиковых стеклопакетов на окна, 9 930 руб. 51 коп. пени за неисполнение обязательств по договору субаренды N ММ2-9Н от 20 сентября 2005 г., начисленные за период с 2 марта 2007 г. по 30 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности иска, поскольку письменного согласия арендодателя (собственника помещения) на проведение работ по замене окон в арендуемом помещении представлено не было, что исключало исполнение ответчиком обязательства по установке пластиковых окон. Стоимость установки окон сторонами не была согласована. Кроме того, претензий при возврате помещения со стороны истца не имелось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была применена подлежащая применению статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств судом оценен договор истца с собственником помещения, который не касается рассматриваемого спора, то есть суды затронули вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

По утверждению истца согласие собственника на замену окон имелось, но не было обязанности ставить об этом в известность ответчика. В акте приема-передачи помещения от 31 августа 2006 г. отражено отсутствие пластиковых окон.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что ОАО "Медэкспорт" передало в субаренду индивидуальному предпринимателю М.М.К. по договору субаренды от 20 сентября 2005 г. N ММ2-9Н на срок по 31 августа 2006 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, 3-й Митинский пер., д.1  для оказания бытовых услуг населению.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Финансовая компания Медэко", от которой истец получил его во временное пользование на основании договора аренды от 1 октября 2005 г. N ММ2Н.

Согласно пункту 3.2.21 договора субаренды ответчик принимает на себя обязанность за свой счет установить в арендуемом помещении пластиковые стеклопакеты на окна до 1 ноября 2005 г., право собственности на которые в момент установки окон переходит к истцу.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения возвращены ОАО "Медэкспорт" по акту приема-передачи от 31 августа 2006 г. с отметкой о том, что пластиковые окна не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 1 октября 2005 г. N ММ2Н арендатор обязуется не проводить реконструкций, переоборудования, не производить неотъемлемых улучшений без письменного разрешения арендодателя. Такого согласия от ООО "Финансовая компания Медэко" представлено не было, что исключало возможность установки окон.

Суд не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судебные акты не содержат ссылки на то, что по условиям договора субаренды для исполнения ответчиком обязанности по установке пластикового окна было необходимо получение согласия собственника помещения - ООО "Финансовая компания Медэко", отсутствует в судебных актах и ссылка на закон или иные правовые акты, устанавливающие такое правило. Судами не было установлено также и то, что условие о возложении на субарендатора обязанности по установке стеклопакета в срок до 1 ноября 2005 г. противоречит закону или иному правовому акту, в связи с чем оно является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что для ответчика является обязательным соблюдение условий договора аренды, в том числе изложенных в пунктах 3.2 и 3.3, а также о необходимости получения согласия собственника для установки стеклопакета, не основаны на нормах материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об обязанности истца уведомить ответчика о наличии согласия собственника на установку пластиковых окон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды, что было правильно отмечено в постановлении апелляционного суда.

Так как суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по установке окна, отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку по существу приводит к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. При этом суды не применили соответствующие положения законодательства, регулирующие гражданскую ответственность за нарушение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в форме возмещения убытков или исполнения обязательства за счет должника.

Признав, что цена изготовления и установки окна не была согласована с ответчиком, суды не установили, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть не учли возможность определения стоимости изготовления и установки окна по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2008 г. по делу N А40-67034/07-89-475 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 мая 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.