Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-1603/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-1603/2011

г.Киров

18 марта 2011 года

дело N А29-7537/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу N А29-7537/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича

к администрации муниципального района "Сосногорск",

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацулевич Александр Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.03.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 направлена индивидуальным предпринимателем Мацулевичем Александром Викторовичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича от 01.03.2011 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мацулевич Александр Викторович уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мацулевичу Александру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру N 5 от 16.02.2011, по чеку - ордеру N 47 от 08.02.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак