Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2303/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А29-7537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пашиной Т.В. по доверенности от 16.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу N А29-7537/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича (ОГРН: 309110818900022)

к Администрации муниципального района "Сосногорск"

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацулевич Александр Викторович (далее - истец, заявитель, ИП Мацулевич) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - администрация, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 612 000 руб. убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 11:19:0301001:15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 620 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, представленные в подтверждение доводов документы подтверждают соблюдение ранее действовавшего порядка отвода земель. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления схемы расположения крестьянского хозяйства для целей выкупа земельного участка в собственность (с июня 2009 года). Указывает на процессуальные нарушения, а именно, что ни ответчиком, ни третьим лицом истцу не были направлены копии документов, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Сосногорска от 15.07.1993 N 574 изъяты из земель Гослесфонда Сосногорского лесхоза в квартале 10 Пожненского лесничества 8 га земель и предоставлены Мацулевичу А.В. в пожизненное (наследуемое) владение для организации крестьянского хозяйства "Визирь".

16.08.1993 на земельный участок по адресу г.Сосногорск, Сосногорский лесхоз, Пожнинское лесичество, кв.10, хутор "Просекъель" истцу выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения.

11.03.2008 земельному участку присвоен кадастровый номер 11:19:0301001:15. В графе 16 "особые отметки" выписки из государственного кадастра недвижимости кадастрового паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В июле 2009 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка КХ "Визирь", принадлежащего ИП Мацулевичу, выполненных МУП "Гео-БТИ", было установлено, что по земельному участку пролегает автодорога Ухта-Н.Печорск. Согласно письму МУП "Гео-БТИ" на момент проведения землеустроительных работ в 1993 году границы земельного участка были выполнены в условной системе координат с закреплением на местности границ земельного участка межевыми опорными знаками.

Указанная автодорога является государственной дорогой общего пользования, строительство которой велось Дорожным агентством Республики Коми. Земельный участок для строительства автодороги был предоставлен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 590-р и распоряжением главы Республики Коми от 07.08.2001 N 806-р.

На основании сведений, полученных от МУП "Гео-БТИ", истец предъявил к Администрации исковые требования о взыскании убытков в сумме 612 000 руб., причиненных, по мнению ИП Мацулевича, незаконным изъятием части принадлежащего ему земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование иска истцом указано, что убытки причинены ему вследствие не возмещения рыночной стоимости изъятой части (1800 кв.м.) принадлежащего ему земельного участка (8 га) для строительства дороги.

Таким образом, при избранном способе защиты истцу в том числе необходимо доказать свое право на весь первоначально предоставленный земельный участок, факт изъятия ответчиком части именно принадлежащего истцу земельного участка, размер изъятой части в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, а также отказ ответчика от компенсации в добровольном порядке.

Правомерность действий администрации по предоставлению истцу в 1993 году земельного участка (8 га) в квартале 10 Пожненского лесничества земель в пожизненное (наследуемое) владение для организации крестьянского хозяйства "Визирь" сторонами дела не оспаривалась и не рассматривалась по существу судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

По мнению истца, строительство автодороги было произведено по части принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства автодороги предоставлен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 590-р и распоряжением главы Республики Коми от 07.08.2001 N 806-р. Указанные документы истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Факт изъятия (соблюдения правовой процедуры и издания соответствующих документов) земельного участка истца либо его части для муниципальных либо государственных нужд (строительства автодороги) материалами дела не подтвержден и заявителем в установленном порядке не доказан. Следовательно, доводы заявителя именно об изъятии земли (части) со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что ни первоначально предоставленный истцу земельный участок, ни изъятая, по мнению истца, его часть, ни оставшаяся после строительства автодороги, не прошли кадастровый учет.

Таким образом, истец не доказал существование в натуре изъятого земельного участка площадью 1800 кв.м., что при избранном способе защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы реальный ущерб истца на момент предполагаемого изъятия земли. Отчет об определении рыночной стоимости 1800 кв.м. в размере 612 000 руб. составлен на 2010 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный истцом способ защиты, а также представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения данного иска (наличие убытков, неправомерность действий ответчика и причинная связь).

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания данных выводов неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отказ в удовлетворении иска по данному основанию является правомерным.

Также, отклоняется довод жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного спора, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае истец был вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии и т.д.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При избранном способе защиты истцом своего нарушенного права, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право владения, пользования и распоряжения которого принадлежащим ему земельным участком нарушено (созданы препятствия в его использовании), вправе с применением установленного способа защиты обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу N А29-7537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацулевича Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина