Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4428/2008

г. Москва

Дело N А40-47265/07-97-441 04 мая 2008 года

N 09 АП-4428/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-47265/07-97-441, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" к ЗАО "Группа компаний "ТИТАН" о взыскании 2 228 808 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренев Д.Н. по доверенности от 11.12.2007 N 169/2007; Кушнерук Н.П. по доверенности от 11.12.2007 N 170/2007;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ТИТАН" о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 11.11.2005 N 202/04.1р-2005 в размере 2 228 808 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом указано на добровольную уплату ответчиком, после предъявления настоящего иска, 500000 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1728808 руб. 76 коп. Заявителем жалобы указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, размер которой признан ответчиком в ответах на претензии истца и подписанном мировом соглашении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 728 808 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Титан" (покупатель) - в настоящее время - ЗАО "Группа компаний "Титан" заключен договор N 202/04.1р-2005 от 11.11.2005. Согласно условиям данного договора, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором сторон, продукцию (товар) в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия передачи и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, передача товара осуществляется по реквизитам, предоставленным покупателем и согласованным сторонами.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленного товара производится по безналичному расчету. Покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение 20 календарных дней от даты поставки партии товара. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженного в периоды с 1 по 15 число и с 16 по последнее число месяца поставки включительно.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неоплаты товара в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного объема продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 N 1 к договору поставки стороны согласовали порядок возмещения покупателем поставщику расходов на перевозку товара железнодорожным транспортом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 2 стороны определили срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2007 года, с продлением договора на один год при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

В приложениях к договору поставки стороны согласовали поставку фракции бутилен-бутадиеновой производства ООО "Ставролен" с декабря 2005 года по июнь 2007 года.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и его получение последним подтверждено актами приема передачи продукции: N N 2-12-05 от 31.12.2005, 1-01/2006 от 31.01.2006, 1-02/2006 от 28.02.2006, 1-03/2006 от 31.03.2006, 1-04/2006 от 30.04.2006, 1-05/2006 от 31.05.2006, 1-07/2006 от 31.07.2006, 1-08/2006 от 31.08.2006, 1-11/2006 от 30.11.2006, 1-12/2006 от 31.12.2006, 1-01/2007 от 31.01.2007, 1-02/2007 от 28.02.2007, 1-03/2007 от 31.03.2007, 1-04/2007 от 30.04.2007, 1-05/2007 от 31.05.2007.

Оплата ответчиком полученного от истца товара в полном объёме подтверждена платежными поручениями N N 980 от 07.12.2005, 73 от 08.12.2005, 469 от 27.12.2005, 583 от 28.12.2005, 330 от 23.01.2006, 375 от 24.01.2006, 415 от 26.01.2006, 445 от 27.01.2006, 483 от 30.01.2006. 476 от 30.01.2006, 551 от 31.01.2006. 575 от 31.01.2006, 696 от 08.02.2006. 823 от 16.02.2006, 889 от 17.02.2006, 72 от 22.02.2006. 94 от 27.02.2006, 42 от 28.02.2006, 157 от 28.02.2006. 526 от 10.03.2006, 650 от 17.03.2006, 649 от 17.03.2006, 996 от 03.04.2006, 111 от 05.04.2006, 109 от 05.04.2006, 198 от 06.04.2006, 297 от 07.04.2006, 345 от 10.04.2006, 368 от 11.04.2006, 517 от 24.04.2006, 775 от 28.04.2006, 796 от 04.05.2006, 876 от 06.05.2006, 923 от 10.05.2006, 954 от 11.05.2006, 758 от 05.06.2006, 792 от 06.06.2006, 885 от 08.06.2006, 949 от 09.06.2006, 943 от 09.06.2006, 945 от 09.06.2006, 960 от 13.06.2006, 972 от 14.06.2006, 36 от 15.06.2006, 66 от 16.06.2006, 99 от 20.06.2006, 180 от 22.06.2006, 181 от 22.06.2006, 218 от 23.06.2006, 304 от 26.06.2006, 397 от 28.06.2006, 436 от 29.06.2006, N 559 от 30.06.2006, 568 от 03.07.2006, 574 от 23.01.2007, 592 от 24.01.2007, 692 от 25.01.2007, 723 от 26.01.2007, 696 от 24.04.2007, 729 от 25.04.2007, 782 от 25.04.2007, 803 от 26.04.2007, 852 от 09.03.2007, 897 от 12.03.2007, 314 от 22.03.2007, 342 от 23.03.2007, 736 от 22.05.2007, 756 от 23.05.2007, 819 от 25.05.2007, 223 от 10.05.2007, 308 от 11.05.2007, 363 от 14.05.2007.

Факт оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истцом была начислена неустойка за период с 21.01.2006 по 15.05.2007 в размере 2228808 руб.

В частности, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, содержащие требования об уплате неустойки, а именно: N N 3-АС706 от 14.02.2006, 4-АС/06 от 10.03.2006, 5-АС/06 от 13.03.2006, 11-АС/06 от 28.03.2006, 13-АС/06 от 17.04.2006, 16-АС/06 от 29.05.2006, 56-6449/71 от 29.08.2006, 19-АС/06 от 29.06.2006, 1-АС/07 от 13.03.2007, 2-АС/07 от 15.03.2007, З-АС/07 от 22.05.2007, 5-АС/07 от 05.06.2007, 6-АС/07 от 05.06.2007, 7-АС/07 от 05.06.2007 и 8-АС/07 от 06.06.2007.

В своих ответах на данные претензии, ответчик не отрицал нарушение сроков оплаты поставленного товара и признавал обоснованными требования по уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждено намерением сторон заключить мировое соглашение в котором был установлен график погашения задолженности по оплате подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о фактическом признании ответчиком суммы заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку текст указанного, подписанного сторонами, мирового соглашения от 13.12.2007 не был утверждён судом в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо, надлежащим образом оформленные ходатайства ответчика о признании иска в установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с представленными истцом платежным поручениям N N 691 от 16.11.2007, 12 от 22.11.2007, 114 от 26.11.2007, 441 от 03.12.2007, 237 от 14.02.2008 ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил заявленную к взысканию неустойку на сумму 500000руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом компенсационного характера неустойки, принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником и незначительной длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 1000000 руб.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, полную оплату ответчиком суммы основного долга, а также частичное, добровольное погашение заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит достаточных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. Доказательства, подтверждающие доводы истца о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения без учёта разумности и справедливости определения заявленного к взысканию размера неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N 40-47265/07-97-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев