Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6181-08 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6181-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ТИТАН" (далее - ЗАО "Группа компаний "ТИТАН") о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2228808 руб. 76 коп. за период с 21 января 2006 г. по 15 мая 2007 г. на основании договора N 202/04.1р-2005 от 11 ноября 2005 г. согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47265/07-97-441 взыскано с ЗАО "Группа компаний "ТИТАН" в пользу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" 1000000 руб. руб. неустойки, а также 22644 руб. 04 коп. судебных расходов. В части иска о взыскании 1228808 руб. 76 коп. неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 4 мая 2008 г. N 09АП-4428/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47265/07-97-441 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Титан" (покупатель; в настоящее время - ЗАО "Группа компаний "Титан") заключен договор N 202/04.1р-2005 от 11 ноября 2005 г. Факт оплаты товара поставленного во исполнение обязательств по данному договору сторонами не оспаривается. Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истцом была начислена неустойка за период с 21 января 2006 г. по 15 мая 2007 г. в размере 2222808 руб. 76 коп. С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником и незначительной длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 1000000 руб. В силу этого исковые требования были удовлетворены в части.

По делу N А40-47265/07-97-441 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Группа компаний "ТИТАН" не поступил.

Ответчик - ЗАО "Группа компаний "ТИТАН", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

11 ноября 2005 г. между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Титан" (покупатель; в настоящее время - ЗАО "Группа компаний "Титан") заключен договор N 202/04.1р-2005 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, продукцию (товар) в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 28-30 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору поставщик - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (истец) поставил покупателю - ЗАО "Группа компаний "Титан" (ответчику) товар, который был им полностью оплачен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается. При этом покупатель допустил просрочку товара в связи с чем поставщиком ему была начислена неустойка.

Согласно п. 6.2 договора N 202/04.1р-2005 от 11 ноября 2005 г. в случае неоплаты товара в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного объема продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 22-27 т. 5).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 мая 2008 года N 09АП-4428/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47265/07-97-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" - без удовлетворения.