Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4385/2008

город Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А40-6/08-77-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2008 по делу N А40-6/08-77-1,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "ИНФОТЭК"

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Макеев А.А. по дов. от 01.07.2007 N 11

от ответчика Струков Д.В. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4564

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ИНФОТЭК" к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о понуждении к заключению договора аренды на нежилое помещение общей площадью 264,30 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Б.Якиманка, д.38, на условиях, идентичным условиям договора аренды от 04.07.2006 N 1-785/06, заключенного между ОАО Главмосстроймонолит" и ДИГМ.

Решением суда от 22.02.2008 в иске отказано.

На указанное решение ООО "ИНФОТЭК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательства заключить с истцом договор аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ и ОАО Главмосстроймонолит" был заключен договор аренды от 04.07.2006 N 1-785/06 на нежилое помещение общей площадью 264,30 кв.м по адресу: город Москва, ул.Б.Якиманка, д.38.

Договор аренды от 04.07.2006 N 1-785/06 зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2006.

По правилам ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Между ООО "ИНФОТЭК" и ОАО "Главмосстроймонолит" было заключено соглашение от 26.06.2007 о перенайме нежилого помещения, по которому после получения одобрения ДИГМ к истцу переходят права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2006 N 1-785/06.

Согласие на сделку перенайма было оформлено письмом ДИГМ от 11.07.2007 N Ц/07/3924.

В соответствие со ст.308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По правилам ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таком положении ОАО Главмосстроймонолит" было обязано передать ООО "ИНФОТЭК" договор аренды от 04.07.2006 N 1-785/06.

Согласно ст.ст.131, 609 Гражданского кодекса РФ, ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение о перенайме нежилого помещения от 26.06.2007 подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательства уклонения ОАО Главмосстроймонолит" от государственной регистрации сделки перенайма прав и обязанностей арендатора помещений по договору аренды от 04.07.2006 N 1-785/06 не представлены.

Требование истца о понуждении ДИГМ к заключению нового договора аренды на нежилое помещение общей площадью 264,30 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Б.Якиманка, д.38, на условиях договора аренды от 04.07.2006 N 1-785/06 противоречит правовым последствиям сделки перенайма, определенным ст.615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственным по договору аренды перед арендодателем становится лицо, принявшее права аренды по сделке перенайма.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Определенных ст.421 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения ДИГМ к заключению договора не имеется.

С учетом изложенного, истцом применен ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подачу документов в ДИГМ на переоформление договора, не могут быть приняты, поскольку права арендатора по договору аренды от 04.07.2006 N 1-785/06 переходят к истцу в момент государственной регистрации соглашения о перенайме в ЕГРП в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-6/08-77-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОТЭК" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова