Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7420-08 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды в связи с уступкой прав арендатора, суд исходил из того, что уступка требования прав арендатора не требует перезаключения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7420-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении к заключению договора аренды в связи с уступкой прав арендатора по договору от 4.07.2006 N 1-785/06 на нежилые помещения общей площадью 264,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Б.Якиманка, д. 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 4 мая 2008 года N 09АП-4385/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для заключения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды, так как им было дано согласие на уступку прав аренды истцу по договору от 4.07.2006 N 1-785/06.

Судами установлено, что между ООО "ИНФОТЭК" и ОАО "Главмосстроймонолит" (первоначальный арендатор по вышеуказанному договору) было достигнуто соглашение от 26.06.2007 о перенайме нежилого помещения общей площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Якиманка, д. 38 на условиях договора от 4.07.2006 N 1-785/06, которое было одобрено ответчиком.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить новый договор аренды с истцом, так как законом уступка требования прав арендатора не требует перезаключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2008 года N 09АП-4385/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6/08-77-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.